吴鹰律师：小区地下停车场发生事故，会构成交通肇事罪吗

最近吴律师接到两个家属的咨询，家人因为在小区地下的停车场倒车时轧到了人，涉及刑事案件，被以涉嫌交通肇事罪拘留。对此种情况是否构成交通肇事罪，作以下分析：交通肇事罪保护的法益是“不特定或多数人的生命、健康及重大公私财产安全”。小区地下停车场的典型特征包括：人员流动性低，事故高发时段为早晚业主进出高峰，但此时停车场内人员仍以业主为主，人员范围相对固定；空间封闭性，事故影响范围限于停车场内，不会扩散至外部道路或公共区域；风险可控性，驾驶员对停车场环境（如车位布局、转弯半径）通常熟悉，风险预期高于开放道路。交通肇事罪场景，在开放道路上超速驾驶，可能随时危及不特定行人、其他车辆的安全。小区停车场场景，在熟悉的环境内倒车剐蹭，仅涉及特定车辆或人员，风险范围可预见、可控制。当事故不满足“道路”要件或公共安全侵害要件时，司法机关通常以《刑法》第235条（过失致人重伤罪）或第233条（过失致人死亡罪）定罪。典型案例2023年上海某小区地下停车场事故，驾驶员因未观察后方来车，撞倒正在停车的业主致其重伤。法院认定：停车场为封闭式小区内部区域，不属于“道路”；事故仅涉及特定业主，未危害公共安全；最终以过失致人重伤罪判处驾驶员有期徒刑1年，缓刑1年。辩护策略建议从“道路”与“公共安全”双维度构建无罪/轻罪防线。若当事人因小区地下停车场事故被指控交通肇事罪，刑事律师可从以下角度展开辩护：1. 证据攻防：证明事故场所的“非道路”属性调取小区管理规约：证明车辆进出需登记、授权，限制社会车辆通行；调取证据：停车场门禁系统、监控录像，确认其封闭性；证人证言收集：通过物业人员、业主证言，证明停车场仅限特定车辆进入。2. 法益论证：否定公共安全侵害的实质性事故现场还原：通过监控录像、行车记录仪证明事故发生于固定车位附近，影响范围有限；风险可控性举证：提交驾驶员的小区居住证明、停车记录，证明其对环境熟悉，风险预期明确；对比案例援引：引用同地区类似判例，强化“小区停车场事故不构成交通肇事罪”的司法共识。交通肇事罪的成立，需同时满足“道路”与“公共安全”两大核心要件。小区地下停车场因其封闭性、功能特定性，天然不具备“道路”属性；其人员固定、风险可控的场景特征，亦难以构成对公共安全的侵害。作为刑事律师，我们需精准区分交通肇事罪与过失致人重伤、死亡罪的边界，为当事人争取最轻的刑事责任。

最近吴律师接到两个家属的咨询，家人因为在小区地下的停车场倒车时轧到了人，涉及刑事案件，被以涉嫌交通肇事罪拘留。对此种情况是否构成交通肇事罪，作以下分析：

交通肇事罪保护的法益是“不特定或多数人的生命、健康及重大公私财产安全”。小区地下停车场的典型特征包括：人员流动性低，事故高发时段为早晚业主进出高峰，但此时停车场内人员仍以业主为主，人员范围相对固定；空间封闭性，事故影响范围限于停车场内，不会扩散至外部道路或公共区域；风险可控性，驾驶员对停车场环境（如车位布局、转弯半径）通常熟悉，风险预期高于开放道路。

交通肇事罪场景，在开放道路上超速驾驶，可能随时危及不特定行人、其他车辆的安全。

小区停车场场景，在熟悉的环境内倒车剐蹭，仅涉及特定车辆或人员，风险范围可预见、可控制。

当事故不满足“道路”要件或公共安全侵害要件时，司法机关通常以《刑法》第235条（过失致人重伤罪）或第233条（过失致人死亡罪）定罪。

典型案例

2023年上海某小区地下停车场事故，驾驶员因未观察后方来车，撞倒正在停车的业主致其重伤。法院认定：停车场为封闭式小区内部区域，不属于“道路”；事故仅涉及特定业主，未危害公共安全；最终以过失致人重伤罪判处驾驶员有期徒刑1年，缓刑1年。

辩护策略建议

从“道路”与“公共安全”双维度构建无罪/轻罪防线。若当事人因小区地下停车场事故被指控交通肇事罪，刑事律师可从以下角度展开辩护：

1. 证据攻防：证明事故场所的“非道路”属性

调取小区管理规约：证明车辆进出需登记、授权，限制社会车辆通行；调取证据：停车场门禁系统、监控录像，确认其封闭性；证人证言收集：通过物业人员、业主证言，证明停车场仅限特定车辆进入。

2. 法益论证：否定公共安全侵害的实质性

事故现场还原：通过监控录像、行车记录仪证明事故发生于固定车位附近，影响范围有限；风险可控性举证：提交驾驶员的小区居住证明、停车记录，证明其对环境熟悉，风险预期明确；对比案例援引：引用同地区类似判例，强化“小区停车场事故不构成交通肇事罪”的司法共识。

交通肇事罪的成立，需同时满足“道路”与“公共安全”两大核心要件。小区地下停车场因其封闭性、功能特定性，天然不具备“道路”属性；其人员固定、风险可控的场景特征，亦难以构成对公共安全的侵害。作为刑事律师，我们需精准区分交通肇事罪与过失致人重伤、死亡罪的边界，为当事人争取最轻的刑事责任。