北京
天天网约车通勤出门，网约车已成为无数城市人的日常。但先享服务后支付的便捷背后，却隐藏着网约车司机难以言说的痛——当乘客悄然逃单，司机该向谁追讨血汗钱呢？
近日，苏州中院一纸终审判决，为这个行业顽疾的解决，打开了一扇窗。
一年间，11名乘客在通过某平台叫车并选择线上支付后“逃单”，累计拖欠车费仅178元。催缴无门的张师傅，转而要求平台提供乘客个人信息以便诉讼维权，却遭平台以超出信息处理范围为由拒绝。
无奈之下，张师傅将平台公司告上法庭，索赔178元。一审法院支持了司机诉求，而案件在二审迎来戏剧性逆转。
厘清三方法律关系，成为破解困局的关键。 法院界定：平台在乘客与司机之间仅提供信息中介服务，三方形成新型网络中介合同关系。当乘客拒不支付运费，司机应直接向客运合同相对方（即乘客）追责，平台公司并无垫付运费的义务。
但平台的无责并非绝对。 在乘客恶意逃单且司机通过虚拟号码催缴无果时，平台负有合理披露乘客个人信息的义务。根据相关规定，平台收集乘客手机号、行程及支付信息已属必要范畴。
法院明确指出，平台拒绝提供真实电话号码的行为，属于未履行中介人如实报告义务，构成违约，应对司机由此扩大的损失承担相应责任。
而平台公司最终在二审阶段，向张师傅提供了11名逃单乘客的真实手机号码，履行了报告义务。正是这一关键举动，使得法院终审撤销原判，驳回了张师傅要求平台直接赔偿车费的诉求。
178元虽小，却清晰划定了平台责任的边界——不承担运费赔付之责，但需为司机维权打开信息之门。
可以说，本案判决如一石激浪，引发对网约车行业健康发展的深层思考。看来，在解决乘客“逃单”的问题上，目前司机处于绝对被动的状态。
而如何有效杜绝“逃单”现象的发生呢？平台究竟该承担什么样的责任呢？对此，你怎么看？欢迎评论区留言。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
