谁来掌握酒店的定价权：守卫价格公平，不能只靠“调价助手”

因被指未经商家授权擅自修改定价，携程平台“调价助手”近日陷入舆论风波。

多家酒店从业者向澎湃新闻透露，商家原本的定价逻辑遭遇平台自动“调价”功能冲击，酒店经营节奏被打乱。

那么，究竟谁来掌握酒店的定价权？

有专家表示，“商家应有权自主选择是否使用工具，平台不能借技术或规则优势剥夺其经营权。”若平台为塑造“低价形象”牺牲商家利益，最终会导致服务缩水，既伤害消费者，也会破坏行业生态。

商家定价逻辑遭遇平台“调价”功能冲击

某酒店负责人告诉记者，自酒店开业以来，受物业老化、市场竞争、旅游淡旺季等原因影响，酒店房价始终保持着动态调整。但这套运行多年的逻辑，在平台“调价”功能介入后彻底乱了套。

据此前媒体报道，多家酒店反映携程平台强制开通“调价助手”功能，在后台更改商家房间定价，平台一旦发现自家平台上酒店定价高于其他平台，就会自动调低底价或让酒店产品参与促销，且不会通知商家。即使商家想退出该功能，也面临“不敢退、不能退、不好退”的困境。

记者注意到，今年1月，有商家通过某社交平台吐槽美团称，“每次都说拉黑调价助手，美团业务经理一样还是给我们调价，周末价直接调到70多元，工作日都没卖那么低，打商服电话投诉也没用。”

南通某酒店店长戴先生告诉记者，他们的客源结构中本地客人占比显著高于外地游客和商旅人士。因此，其酒店挂牌价通常保持在相对固定的区间。“本地客人占比超过60%，他们对价格敏感得很，挂牌价要是今天80元明天100元，回头客肯定跑光。”

然而，商家坚持价格稳定策略，却躲不过平台算法追价：给美团95折优惠后，携程“调价助手”立刻把价格压到同款房型76元。“但我们得死守成本线，绝不能低于65元卖。”戴先生表示，现在店里每天安排人巡检后台关调价功能，还得定期拿本地消费数据跟业务经理沟通，“得让他们知道，硬压价只会砸了品牌口碑。”

当OTA平台的“调价助手”成为酒店行业标配，究竟谁来掌握酒店的定价权？湖南金州律师事务所高级合伙人、律师邢鑫认为，平台单方面改价的行为或涉嫌违法，还涉嫌垄断，直接侵害了商家自主定价权。

部分平台通过算法技术单方面修改商家定价的行为，或触碰反垄断法、电子商务法等法律红线。相关操作可能被认定为“滥用市场支配地位”或“不合理限制交易价格”，直接剥夺商家根据成本与市场需求自主定价的权利。

邢鑫指出，平台更隐蔽的“变相强制”手段正成为行业痛点：平台若未经商家授权，通过后台算法自动调整价格，或利用搜索降权、流量限制等“软约束”迫使商家接受定价规则，均涉嫌违反《明码标价和禁止价格欺诈规定》中“不得干涉经营者自主经营”的条款。

“低价竞争”背后，获利的是谁？

据法制日报此前报道，不少消费者在接受采访时表示，在旅游旺季、节假日通过平台预订酒店，经常会遇到酒店入住环境“货不对板”、预订酒店“不可取消”、大幅度提价等问题。

6月23日晚，记者在黑猫投诉平台以“酒店平台价格”为关键词检索时，有高达10464条投诉，投诉内容多为“平台不退差价”、“到店后被多收钱，酒店平台双方信息不对称”等内容。

同时记者注意到，某社交媒体平台上，有网友晒出截图：同一房型在不同平台有差价，“飞猪、同程、携程、美团差价高达54元，都够喝好几杯奶茶了。”也有网友吐槽“低价陷阱”：“订完房发现退改费要50元，算下来比原价还贵。”

前述现象背后，是平台之间“内卷”显现的共性问题。

某OTA行业从业者向记者透露：“不止一家平台有调价工具，逻辑大多是‘监测竞品→系统追价’，商家一旦在某平台设低价，其他系统就会自动触发降价机制。”

6月23日，记者尝试联系多家OTA平台。当记者以酒店管理者身份咨询同程旅行关于平台酒店价格调整的政策时，同程客服人员表示：“平台不会主动调价的，需经过商家允许或在双方合作价格范围内才能进行上架，不存在强制调价，没有这个权限。”此外，前述客服表示，如果出现价格差异，可能是第三方分销导致的，建议商家控制分销渠道。

随后，记者多次拨打飞猪、美团和官方服务热线，均未能成功接入人工客服。

同日，记者在携程相关工作人员处获悉，“调价助手”是一个功能算法，其他平台也有类似功能，目的是确保价格不高于其他平台。关于商家反映的“被强制开通”问题，对方表示，可能是业务员沟通过程中存在误解，不存在强制开通的情况。“调价助手”系酒店参与授权后才能开通的功能，且商家可自主选择开通或关闭。

据澎湃新闻此前报道，多家酒店均称，携程系后台强制修改房价，商家无法关闭。

那么在这场“谁是最低价”的竞争后，获利的是消费者吗？

中国法学会消费者权益保护法研究会副秘书长陈音江表示，自动调价功能看似让消费者获得“最低价”，但长远看可能破坏市场生态。“若平台强迫商家降价，商家可能因成本压力降低服务标准，比如收紧退改签政策或缩减服务内容，最终损害消费者实际体验。”他举例，非自主定价的低价并非基于真实供求与成本，商家可能通过“隐性收费”或服务缩水平衡损失，形成“价格虚低、体验打折”的恶性循环。

守卫价格公平不能仅依赖平台单方工具，需协同治理

陈音江指出，酒店行业自动化定价工具若能“采集市场上同类型房型、同一区域其他酒店的价格，为商家提供市场行情参考”，则具备工具性价值。但当前部分自动调价功能仅聚焦商家自身多平台价格对比，这种“自比”对商家意义有限——因商家本就掌握自有定价策略，如不同平台因补贴、服务标准差异而设置不同价格，这属于市场自由竞争范畴，商家完全拥有自主定价权。

“商家应有权自主选择是否使用工具，平台不能借技术或规则优势剥夺其经营权。”陈音江强调，平台若强制商家使用自动调价系统，可能涉嫌“干预商家自主定价权”。

陈音江特别指出，平台需恪守“规则公平”底线，“不能参与商家自主经营，只能收取合理信息服务费，公开透明定价”，而商家的自主定价权是市场健康的基础，“价格需高于成本，否则赔本经营不可持续”。

针对OTA平台调价工具侵占商家自主定价权的问题，邢鑫指出，商家要增强法律意识、规范定价流程，积极拓展多元线上销售渠道，降低对单一平台的依赖风险。“此外，商家需提升自身竞争力，通过优化服务、提升产品质量等方式吸引更多客户，减少对平台流量的过度依赖。”邢鑫说。

在市场协同机制建设上，陈音江提出以下建议：平台需制定公平规则，停止利用数据或算法限制商家定价，同时为明码标价提供技术支持，杜绝“先涨价后打折”等价格欺诈；监管部门应对违反反垄断法、消费者权益保护法的行为依法查处，督促平台整改并对屡犯者行政处罚；消费者下单时应保留价格信息证据，若权益受损需依法维权。

对于行业未来，陈音江认为，动态定价虽将成常态，但技术的终极目标应是“为消费者提供便捷与价格透明”，而非平台竞争的工具。“商家与平台需以诚信为本，用高质量服务赢得市场，而非靠强制低价透支行业信任。”

陈音江警示，若平台为塑造“低价形象”牺牲商家利益，最终会导致服务缩水，既伤害消费者，也破坏行业生态，“真正健康的模式，是让技术赋能经营，而非成为损害权益的手段。”