从朱子理学到李氏奏议，古代的产权制度何以稳固传承千年？

在财产所有权问题上，中国人最普遍也最古老的观念，即是“溥天之下，莫非王土”。

这种从观念到事实的财产皇权所有，其形成的逻辑，大概是先有事实，再有观念，而后入《诗》,成为简洁明确并朗朗上口的语言文字表述；而《诗》的广泛传播、吟诵，反过来又强化了这样的观念，再由观念促成对皇权独占性的广泛至全覆盖的社会认同。

那么，古代产权制度传续千年真因为“溥天之下，莫非王土”吗？

宋代理学大家朱熹对“普天之下莫非王土”的征引，很有意味：

举程子说云：“‘性中只有个仁义礼智，何尝有孝弟来!’说得甚险。自未知者观之，其说亦异矣。然百行各有所属，孝弟是属于仁者也。”因问仁包四者之义。

曰：“仁是个生的意思，如四时之有春。彼其长于夏，遂于秋，成于冬，虽各具气候，然春生之气皆通贯于其中。仁便有个动而善之意。如动而有礼，凡其辞皆礼也；然动而礼之善者，则仁也。

曰义，曰智，莫不皆然。又如慈爱、恭敬、果毅、知觉之属，则又四者之小界分也。譬如‘普天之下莫非王土’,固也。

然王畿之内是王者所居，大而诸路，王畿之所辖也；小而州县市镇，又诸路之所辖也。若王者而居州镇，亦是王土，然非其所居矣。”又云：“智亦可以包四者，知之在先故也。”

朱熹回答弟子关于仁义礼智诸概念与“孝弟”的关系问题，竟也用上了“普天之下，莫非王土”来作喻。

在朱熹的观念里，仁在与义、礼、智的关系，进而与孝弟、慈爱、恭敬、果毅、知觉等等的关系中，“是个生底意思”,即是个基础性的概念，其他诸概念都是由仁衍生出来的，在其他诸概念中都贯穿着“仁”之义。

而“普天之下，莫非王土”又如何与之相关而可以用来作喻呢?

朱熹说，像天下之土，有王者所居之地“王畿之地”,也有诸路、州县市镇所辖之地，而为什么说“普天之下，莫非王土”呢?

这里的“王土”就“是个生的意思”,王土是基础，王土与诸路、州县、市镇的关系，就和仁与其他诸伦理观念的关系一样。

诸路、州县、市镇的土地，是在“王土”基础上的管辖之地，诸路、州县、市镇的所属性质并不否定王土的性质。

或者说，天下所有诸路、州县、市镇所辖土地，归根到底都归皇权所有。

伦理概念之间的关系，王土与诸路州县辖地的关系，本来是两类性质完全不同的问题，朱熹却将二者类比在一起，并且是用后者来说明前者。

这说明在朱熹的时代，后者的关系最为普及，最好理解，即“普天之下，莫非王土”。

天下土地都归属皇权的观念，是人人都可以明白、不存在任何疑义的观念。

我们再来看一个明代的例子，《明史》列传第七十三《李敏传》载有户部尚书李敏关于革除皇庄的一道奏章：

今畿辅皇庄五，为地万二千八百余顷；勋戚、中官庄三百三十有二，为地三万三千一百余顷。

官校招无赖为庄头，豪夺畜产，戕杀人，污妇女，民心痛伤。灾异所由生。

皇庄始正统间，诸王未封，相闲地立庄。王之藩，地仍归官，其后乃沿袭。

普天之下，莫非王土，何必皇庄。请尽革庄户，赋民耕。亩概征银三分，充各宫用度。

无皇庄之名，而有足用之效。至权要庄田，亦请择佃户领之，有司收其课，听诸家领取。悦民心，感和气，无切于此。

皇庄是以皇室的名义管辖的土地，李敏极言皇庄之害，建议革除，撤皇庄而赋予民户耕种，征收租税以充皇室之需。

李敏的奏章虽然说明了皇庄管理的乱象，说明其危害，但皇庄为什么可以革除，他所阐述的基本逻辑，仍然是“普天之下，莫非王土”这个终极性的理由。

既然天下所有的土地都是皇土，再要设置皇庄还有什么必要呢?而且由此还会造成逻辑上的混乱。

“溥天之下，莫非王土”,说的不仅仅是一个土地问题，它象征着所有天下财富。

也就是说，这一观念所包含的真实含义，是天下财富归皇帝一人所有，为其独占；皇帝对天下财富具有任意支配的绝对权力。

在传统文献中，在思想家的论说中，这一思想的表达是非常明确的。

元代胡震的《周易衍义》中，关于卦十四《大有》卦辞及象传的相关传文有一段释义：

九十三，公用亨于天子，小人弗克。象曰：“公用亨于天子，小人害也。”君子公其有，则能亨通于君；小人私其有，则不能亨通于君。

九三，居下体之上，公侯之象，其德刚正，故其尊君亲上，忠诚贯通，所谓亨于天子者。

盖曰：普天之下，莫非王土，吾不敢有其土也；率土之滨，莫非王臣，吾不敢有其臣也。

蕃育黎庶，所以安吾君之民；作成人材，所以待吾君之用；丰厚货财，所以待吾君之需；训练兵卒，所以扬吾君之威。

举其所有，无一不通乎君，曾无私己之心焉。

胡震明确强调了普天之下“举其所有，无一不通乎君”的思想。

繁衍、富裕、安抚黎民百姓，是为了安定天子之民，巩固天子的统治；培育人才，是为培养辅弼之臣；发展经济、增殖财富，是为了满足君主的需要；训练兵卒，是为了显扬君主的权威。

在帝制时代，一切都是为着皇权而设。天下之一切，在根本的意义上，都是属于皇帝一人之私产。

明代丘潜的《大学衍义补》中，针对宪宗接受臣下敬献问题发表议论说：“普天之下，莫非王土。凡土所生之物，何者而非天子之物乎?有之，固不足以为夸；无之，亦不足以为歉。”

这话说得再明确不过了，凡土所生万物，都属于天子所有。

以上我们从汉、唐、宋、明不同时期的几个例证，说明帝制时代的基本生产资料土地归皇家所有，皇权占有天下财富观念的根深蒂固和天经地义。

在这一点上，可以说是从朝廷到民间，是最具广泛意义的社会共识，几乎看不到任何给予批判和否定的例子。

虽然这是一种观念，但形成了共识性的观念，就必然造成客观上的事实。

宋孝宗时，陈亮上书中说的“兵皆天子之兵，财皆天子之财，官皆天子之官，民皆天子之民”,看来不是观念性的虚言，而是确定不移的事实。

的确，在那样的时代，天下一切都是被打上了皇权印记的，皇权对天下财富的最终独占性，是个不容置疑的事实。