我该信任什么，该怀疑什么？

每到所谓“热点事件”发生的时候，我都会产生这样的疑问：哪些该信，哪些该疑？

我选择相信基本事实。就像我昨天把一件新闻可以确认的事实按照时间罗列出来，这些源自新闻报道中符合记叙“六要素”的部分，诸如参加工作、死亡时间和方式。

但有些事实我不确认。比如劳务报酬中的转账记录，对此家属有质疑，但我不确认，我便引用了家属的质疑，而没有作为事实来呈现。

还有一部分是我存疑的。比如举报材料中的具体内容、比如1500万以及短信内容，这些没有获得确凿的信源，很多媒体也只是列出家属的说法，不少自媒体便予以采信，所以这部分我不敢确认，便用了“据说”。因为还没有媒体披露第一手资料和详细内容，我不敢妄下断言。

另外就是我怀疑的。比如说某件系统的恶性事件中只有一个坏人，比如可以通过惩戒某个人来解决系统问题。

最后就是我完全不相信的。那需要明显的逻辑悖论，比如岳飞后人29代从军，或者确证的事实与数据造假，比如已经被证伪的故事和报告。

因此，在遭遇热点时，我内心常常很纠结，应该把一件事情放在哪个象限里，这颇费思量。我做不到非黑即白、敢爱敢恨，我也不知道是不是该把一个人称为英雄，或者英雄是否应该完美，更不知道针对某些事的报告是否完全相符。

我知道的只有一点：我不知道。

因此我写文章时总会显得踟蹰，或者用过多的修饰语，显得不够爽利和痛快。但我以为这才是人生应有的态度，调查记者的失语，让我们离具体事件越来越远，尤其是无法触摸到事件的语境和细节。那作为评论者，我更要谨小慎微。

选择信任，只能是那些确凿的枝干；完全不信，只能是有明显硬伤的一眼假。中间有大量的灰度，用于不确认、存疑和怀疑。这是信任光谱中的不同位置，我选择把热点事件放进一个连续的信任量表。观点，就在这个灰度中产生。怀疑并非让我们不信，而是让我们去探究，因此我做不到完全的信服或反对。热点事件只提供了有限的事实，剩下的需要我们设置变量和前提，推论才能成立。我会在常识之下，选择概率更大的一些可能性作为前提，但这不代表事实，更不代表真理，只是我的观点和推论。

虽然我的评论不够嬉笑怒骂，不那么解恨，甚至很少用到比喻之类的修辞，但我觉得这是我做多年记者后养成的敬畏心。我做不到慷慨激昂地定义谁为英雄，我也做不到全然相信某份声明，因为我做不到全知全能，任何热点可能只是我的一个“话头”，保持对人的尊重，保持对事实的敬畏，以此打磨自己这颗蒙尘的心和愚钝的脑。笃信可能会让我变得狂热，不信可能会让我变成消极的杠精。保持存疑，不断追问，小心地穿梭在信息之间，急不得。