赡养协议与分家协议冲突，宅基地房该归谁？北京律师解析

房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师（13426037149） 团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。

一套农村，却在父亲离世后引发兄弟分歧。分家协议与法定继承，究竟谁能主导房屋归属？今天，通过这起真实案例，律师带您揭开宅基地房屋继承的法律迷雾。

案情梳理

（一）人物关系与房产背景

赵建国与周秀兰育有两子，赵大海和赵小海 。2014 年，赵建国去世，未留下遗嘱。赵家名下有两处宅基地院落，一号院与二号院，均登记在赵建国名下 。一号院北正房七间，其中五间建于 1970 年，另两间建于 1989 年；二号院北正房七间，前五间由赵建国夫妇于 1989 年建造，后两间由赵小海在 2000 年增建 。这些房屋成为兄弟俩继承纠纷的核心。

（二）当事人诉辩主张

原告主张（赵大海）：赵大海起诉要求继承一号院北正房自西向东数第一至第五间房屋 。他表示，1994 年分家时，父亲已将这五间房分给自己，但如今与赵小海、母亲周秀兰就房屋分割产生分歧，为维护权益诉至法院 。

被告抗辩（赵小海）：起初认可分家时一号院五间房归赵大海，甚至提议将另外两间也一并归其继承，条件是自己不再承担母亲赡养义务。但随后反悔，要求维持一号院现状，不同意赵大海的继承诉求 。此外，他还提交母亲与赵大海签订的赡养协议，证明母亲已将部分财产赠与赵大海，且自己无需再履行赡养义务。

第三人意见（周秀兰）：周秀兰支持赵大海的诉求，同意一号院五间房归其继承，还提出二号院五间房归赵小海继承。同时，她认可与赵大海签订的赡养协议 。

（三）关键事实认定

分家协议效力：1994 年，赵家兄弟分家，两份分家单虽细节有别，但均明确一号院旧房归赵大海，二号院新房归赵小海。

房屋建造情况：一号院部分房屋建于 1970 年和 1989 年，二号院房屋分别由赵建国夫妇和赵小海建造 。

赡养协议存在：周秀兰、赵大海、赵小海共同签署协议，约定周秀兰由赵大海赡养，其部分财产赠与赵大海，赵小海不再承担赡养义务。

诉讼请求变更：诉讼中，三方均表示暂不处理二号院继承问题 。

案件分析

（一）法律适用原则

本案依据《中华人民共和国民法典》继承编，核心审查遗产范围界定、分家协议与法定继承的优先性 。

（二）争议焦点解析

分家协议的法律效力：1994 年的分家协议经家庭成员协商一致，明确划分了一号院和二号院归属，属于对家庭财产的合法处分。协议生效后，一号院五间房已归赵大海所有，不再属于赵建国的遗产 。

遗产范围的界定：根据法律，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产 。赵建国去世时，一号院五间房因分家协议已发生权属转移，故不在其遗产范围内，不能通过法定继承重新分配。

赡养协议与财产赠与的关联：周秀兰与赵大海的赡养协议虽涉及财产赠与，但与一号院五间房的权属无关 。且该协议不能改变分家协议已确定的房屋归属。

裁判结果

法院判决驳回赵大海的全部诉讼请求 。

案件启示

（一）分家协议要规范

涉及宅基地房屋分割，分家协议需明确房屋位置、数量、权属等关键信息 。建议由全体家庭成员签字确认，必要时邀请见证人或进行公证，确保协议合法有效。

（二）遗产继承看权属

继承纠纷中，首先需界定遗产范围 。若财产在被继承人去世前已通过分家、赠与等方式完成权属转移，则不属于遗产，不能通过法定继承重新分配。

（三）多份协议要厘清

家庭财产处理中，可能存在分家协议、赡养协议、赠与协议等多份文件 。要明确各协议的适用范围和法律效力，避免因条款冲突引发纠纷。

宅基地房屋继承常涉及复杂的家庭关系与法律问题 。如果您正面临类似困扰，或对分家协议、遗产继承有疑问，欢迎咨询专业律师团队，我们将为您提供精准、有效的法律解决方案，守护您的合法权益。