读书是不是无用了？

文：蔡垒磊

前言：标题里的“读书”，指的是校园教育，至于广泛意义上的读书，则是另一个完全不同的课题。

...............

关于学历，我写过好几篇文章。学历这个东西，在我上学的时候，没人怀疑它的有效性，几乎所有家长都是让孩子卷学习成绩，没见过什么家长说读书没用的。但现在明显不一样了，社会上僧多粥少，而学历卷出来的僧又长得一模一样，这就很让人怀疑这条路到底有没有用了。

今天的热搜里，张雪峰老师痛批了“学历无用论”。我认同，但只是部分认同。读书有用，但有多少用？要看不同阶段的性价比。

比方说我爸妈的年代，高学历是很稀缺的，那个时候只要你会读书，哪怕你其实不是太聪明，你只是比别人付出了好几倍的时间去读书，最后“德不配位”地拿到了一个很高的学历，比如大学生，那你基本上就有一个非常好的起点了，且这个起点的优势持续性很长。因为在那个高学历特别稀缺的年代，所有后续的机会都会优先给到你，并没有多少竞争者有这个资格跟你去比拼学历以外的东西。

而在我读书的年代，大学生已经比比皆是，一块广告牌掉下来都能砸死好几个。研究生也不稀缺，就博士还少，所以那个时候读博是有点性价比的，但你是大学生或是研究生，就不算什么了，即社会并没有什么“优先”能给到你。那是不是就不读了呢？也不是，比如你硬要说敲门砖，选择空间，也对，但这是很粗浅的说法，比如我就没去考研究生，为什么？性价比太低。

举个例子，大多数地方的敲门砖都是大学本科，那我高中考个本科有没有性价比？有。但接下去的优势学历是什么？是博士，好学校的博士，而我要考到好学校的博士需要付出什么？我在大学期间得继续努力读书，先考上好学校的研究生，再考上好学校的博士，然后在N年之后获得一个好的起步优势——这个路径太长了，说实话，就这么些年，够一个努力上进的人从0到财务自由了，那我还要那个优势起点干什么？这对我而言是一种拖累。

所以有同学问过我在高三的时候，为什么浪费了两年，逃学了两年，突然就努力上进从最后几名到超了一本线几十分？到底那一瞬间我想通了什么？就是这个。我几乎每天都逃学，高三的某一天大家都在上课，我一个人在公园里散步，我想啊想，突然想明白了未来的一些事情，然后我就回家问我爸妈要了一点钱，这次不是去打游戏，而是去买书，我去买了高中全册的参考书，自此我没有浪费过一天的高中时间。

到了大学以后我还是不上课，但我在大二暑假以后已经月入过万了，我想明白了我要怎么度过大学四年，这就是人生的性价比——即我只需要能毕业就行了，成绩好坏重要吗？什么学生会主席，什么全科满分，出来以后跟差生有区别吗？没有区别。既然没有区别，再往上冲学历的路径又太长，那就不要浪费时间在学习成绩上，应该在大学四年做一些更重要的事情——我不仅一早就开始赚钱，而且在大学的图书馆里几乎借遍了关于投资的书籍。人家在读书，我也在读书，只不过大家读的书不一样，践行的事情不一样而已。

所以读书有没有用呢？还是看性价比。我那时候是考上本科有一点性价比，那就做，但考上本科以后呢？差别不大了，要再大一点就得做很多的事情，用很长的时间去铺垫，那就不值得了。现在呢？如果你不读研究生，那你大学就别认真上课了，英语和高数也别冲了，赚钱去吧，确保毕业证能拿到就行；如果你读，但你也觉得性价比不高了，因为研究生太多了，那你就分出一小部分时间读一下——既然不稀奇了，大家都能考上，没理由你需要变态努力才能考上吧？我那时候已经是成绩一般的同学就能考上研究生了，现在理应更简单才是，那你就分一点点的时间去准备考研，其他时候捣鼓更有用的事。到了研究生阶段也一样，能毕业就行，其他时间就不要浪费在成绩和学业上了——除了特殊专业，中国的任何校园教育里学习的东西，几乎都是卵用没有，除非你还想继续往上考。

所以张雪峰痛批“学历无用论”，我只能说部分认同，你可以说“对大部分人而言，学历总是有用的”，但这句话依然不是底层逻辑，且没有指导意义——谁是大部分？有用是一定的，但性价比呢，跟“把同样的时间花在其他生产价值的地方”比呢？学历到什么程度有用？同等学历下的成绩好坏有没有用？“努力——有用”曲线是不是随着学历的提升而衰减？没有一样是说清楚的。

读书的性价比低了，是显而易见的事——大家都站起来了，那你就得“浪费”更多的时间在校园教育上，才能获得同样的观影体验。只不过既然大家都能进，那必然进的难度就低了，那你就该更早地去理解什么是真正的价值，更早地去积累那些真正有用的东西。如果你还在一门心思地读书，拼尽全力才能搞个还不错的学历？那毕业了就活该找不到工作，因为原本以你的真实能力，也不配享有什么优势。

（完）

我是蔡垒磊，感谢你的阅读