恋爱一方索要“分手费”？法院不会支持你！

据法治日报报道，前段时间，“男子被女友逼写百万借条未还被起诉”冲上热搜：陈某以死相逼前男友赵某写下100万元借条，分手后竟诉至法院追讨……

一方要分手，一方要补偿，用欠条当“分手费”凭据，这钱能要到吗？海南省万宁市人民法院审理了这起民间借贷纠纷案，回答了这个问题。

法院查明，陈某与赵某曾系男女朋友关系，因家庭矛盾、性格不合等原因分手。陈某想从赵某处获得金钱补偿，多次要求赵某写借条作为凭证，甚至以死相逼。无奈之下，赵某与陈某签下《借款协议》，载明赵某向陈某借款100万元。然而，此后赵某并没有实际支付款项。分手后，陈某持借条向法院起诉，要求赵某偿还“债务”，万宁市人民法院否决了这一诉求。

以死相逼的刀刃抵在手腕，泪水与威胁交织，这不是电影场景，而是海南省万宁市一桩分手纠纷的真实画面。陈某为迫使前男友赵某签下百万元“借款协议”，不惜以自杀相胁。当这张墨迹未干的借条被陈某攥在手中诉至法院时，法律却给出了冰冷的回应，万宁市人民法院驳回了她的全部诉讼请求，宣告这张百万借条沦为废纸。

赵某签字的《借款协议》看似具备法律文书的形式要件，却经不起事实检验。法院审理清晰指出，民间借贷成立需同时满足“借贷合意”与“实际交付”两个核心要件。本案中，陈某既未实际支付100万元给赵某，双方也坦诚协议本质是“分手补偿”，借贷外壳下包裹的是情感勒索的内核。根据《民法典》第679条，自然人借款合同自款项交付时生效，这张缺乏资金流动支撑的借条，从诞生起便是一纸空文。

当陈某试图将“分手费”包装成合法债权时，法院直指其行为内核，以金钱补偿为条件的分手协议，违背了社会公序良俗原则。《民法典》第8条明确规定民事活动不得违背公序良俗，而情感关系货币化不仅扭曲爱情本质，更可能助长以情感要挟牟利的不良风气。正如判决书所强调，此类行为“属于社会道德范畴”，法律绝不为其背书。

赵某在陈某“以死相逼”下签署协议，已构成民法上的胁迫，根据《民法典》相关规定，一方以胁迫手段迫使对方作出的意思表示可撤销。即便协议表面成立，其效力根基已被釜底抽薪。法律不会保护用刀刃逼出的签名，正如它不会纵持刀抢劫的强盗。

司法实践对分手费展现出高度一致的否定态度。无论是借条、欠条还是补偿协议，凡以“青春损失费”“情感补偿”为名索财，法院均不予支持。法律视域中，情感投入无法量化，青春流逝亦非侵权损害，这些诉求既非合同债务，也非不当得利，更不构成法定赔偿责任。

法律虽否定“青春损失”，却承认身体损伤的补偿正当性。例如广西法院审理的一起案件中，男方自愿签署营养费承诺书，补偿女友流产手术后的身体损耗，法院认定该承诺有效。同样，因暴力伤害或妊娠导致的医疗支出，受害方也可依法追偿。这些判决的核心逻辑在于：补偿指向具体身体损害，而非抽象的情感价值。

当恋爱期间赠与贵重财物时，法律亦划出清晰界限：日常小额赠与不可索回，但为结婚目的赠送的房产、车辆、珠宝等大额财物，属附解除条件的赠与。若婚姻未能缔结，受赠方需返还。正如西安鄠邑区法院的判决所示：男方为结婚赠送的金镯子、手机及万元转账，在分手后获法院支持追回。

陈某的“百万借条”闹剧，暴露出情感勒索向刑事犯罪滑落的危险。以胁迫手段获取财产性利益，已触及敲诈勒索罪的边界。实践中，若索要金额巨大且手段恶劣，司法机关可能启动刑事程序。情感破裂时的极端行为，非但换不来金钱补偿，反而可能将索取方推向被告席。

此案撕开了亲密关系中最不堪的一面：当爱情沦为欠条上的数字，法治成为守护人性底线的最后屏障。健康的社会情感伦理，需要双方在关系终止时保持基本理性，不以金钱衡量付出，不以胁迫换取补偿。真正的体面分手，是尊重对方说“不”的权利，正如法律尊重每个人守护财产的自由。

公民在情感关系中更应保持清醒：大额财物往来留存凭证，面对胁迫果断报警，切勿因“恋爱脑”签署空白协议。当感情走到尽头，法律能做的不是为心灵定价，而是阻止任何一方将手伸进对方的钱包。

万宁法院的判决犹如一记警钟，震醒了试图用法律为情感定价的迷梦。那张被驳回的百万借条，恰是公序良俗原则在司法实践中的具象化丰碑。法律不承认青春可兑换货币，却坚定守护每个人免于情感勒索的自由，它冷峻地划清“情分”与“债分”的边界，只为让破碎后的尊严仍有容身之所。

当爱情散场，请记住，法律能为你追回以结婚为目的赠与的金镯，却不会为消逝的月光开具账单；它能惩罚握刀逼签的手，却无法将誓言铸成债务。在情感与利益的纠葛中，只有守住这条法律底线，每一次离别才能少一分算计，多一分属于人的体面。