山东
作为研究生的你，作为教授的你，作为学者的你，作为研究者，甚至是一线工作人员的你，是不是近期又被论文搞的头疼了，毕业要论文，升职要论文，甚至申请职称都要论文，好像没了论文就寸步难行了。但是哪有那么多研究方向？
找不到了怎么办？抄？水？还是凑？
Science《科学》杂志在其线上新闻专栏Science Insider报道了一项令人瞠目结舌的研究发现，一口大锅直接扣到了我们的头上。
原来，近3年来，利用美国健康与营养调查（NHANES）等公开数据库发表的低质量论文数量一路飙升。而低质论文之中中，超过92%的论文竟然都来自中国研究人员！这一数据着实让人大跌眼镜，也让中国科研界有点尴尬。
据称，这些低质论文有一个类似的模板，形式极为相似。研究人员先选定一种健康状况，再找出与之可能相关的环境或生理因素，接着确定特定人群，然后围绕这些要素迅速拼凑出一篇论文。Scientific Reports副主编Matt Spick就无奈地表示：“我收到了太多几乎一模一样的论文——每天一篇，有时甚至每天两篇。感觉每一种可能的组合都有人在研究。”他认为这场景，就像是一场crazy的的“论文拼图游戏”，这些人在用同样的模板，换着不同的变量，试图拼凑出一篇篇看似“新颖”的论文。
Matt Spick团队在PubMed、Scopus这两个论文数据库的147种期刊中，仔细搜寻，找到了341篇遵循上述“套路”的已发表的论文。不过，这些论文的时间分布有着明显的区别。在2014年到2021年期间，平均每年仅有4篇相关论文，那时候的低质论文还只是零星出现。但从2022年起，这类论文的发表量出现井喷式的爆发。截至2024年10月，论文研究团队关注的期刊上共发表了190篇类似相关论文。
Spick团队认为其背后有“论文工厂”作为推手，加之人工智能生成文本的滥用以及大型公共数据库的成熟导致产生。
“论文工厂”，为了追求利益，不惜批量生产低质论文。这些论文往往缺乏严谨的研究设计和科学的数据分析，只是为了凑数而存在。现在只是看到了已经发表的有这么多，中间被拒稿的恐怕数量会呈几何数字出现。
更让人尴尬的是，Spick团队还发现，近期发表的使用NHANES数据的论文，大多出自中国研究人员之手。在2021年之后发表的这类论文中，有92%的论文第一作者来自中国机构，而在2021年之前的论文中，这一比例仅为8%。
笔者以为，在当前的科研评价体系中，论文数量是衡量科研人员能力的重要指标之一。为了在职称评定、项目申请……不得不选择花钱去发表更多的论文，而不是追求更高质量的论文。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
