常⻅审稿意⻅句型：从论⽂结构到表达的⾼效改进

在现代科研体系中，同⾏评审（peer review）被视为维护学术质量与公信⼒的核⼼机制之⼀。在投稿流程中，审稿⼈通常会针对论⽂的科学性、逻辑性、创新性和写作质量等⽅⾯提出意⻅或质疑。对作者⽽⾔，审稿意⻅不仅是⼀把标尺，更是科研成⻓的“催化剂”，它能够帮助作者发现漏洞并完善思路，使研究成果更具说服⼒。

然⽽，不少初次投稿或经验尚浅的研究者在收到审稿意⻅后会感到压⼒：如何区别审稿⼈的“建议性修改”和“批判性质疑”？哪些意⻅可以通过合理解释来应对，哪些⼜需要在修回稿中⼤幅修改？为此，本⽂从实际案例出发，总结了常⻅的审稿意⻅类型、典型句型及应对策略，希望对⼴⼤科研作者有所裨益。

常⻅审稿意⻅类别与典型句型

1. 研究设计与⽅法不⾜

审稿⼈关注点：研究⽅法是否严谨、可重复性如何，是否能够充分⽀撑研究假设或⽬标。

1）典型审稿意⻅句型

• “The methodology section lacks sufficient detail to allow replication of the study.”
• “A more robust justification for the choice of the experimental technique is needed.

2）真实案例

• 在⼀篇发表于Journal of Applied Psychology的定量研究（Smith et al., 2021）中，审稿⼈A指出：“作者未说明如何分配实验组与对照组，且对问卷量表信效度检验缺乏⾜够介绍。”

作者在修回稿的做法：

1. 在“Participants and Procedure”部分新增⼀段，详细描述了被试纳⼊标准及排除标准；
2. 增添了问卷量表的Cronbach’s α和KMO值，以说明量表内在⼀致性与结构效度；
3. 补充了实验组与对照组随机分配流程图。

3）应对策略：

• 细化研究⽅案：明确说明实验步骤、受试者来源以及变量测量指标；
• 可重复性要点：尽量让读者⽆需额外信息即可重复实验；
• 科学依据与规范：使⽤经典⽂献或相关指南（如CONSORT、PRISMA等）来论证⽅法的可⾏性与规范性。

2. ⽂献综述与研究动机不充分

审稿⼈关注点：⽂献回顾是否全⾯、深⼊；研究动机和创新性是否得到清晰呈现。

1）典型审稿意⻅句型

• “The literature review is incomplete and does not adequately situate the current study in the context of existing research.”
• “The authors should clearly justify why this research question is important and how it extends previous work.”

2）真实案例

• 在⼀篇发表于Nature Communications的材料科学论⽂（Li et al., 2020）中，审稿⼈B指出：“作者在引⾔部分仅提及早期研究，对近三年有关新型纳⽶电极材料的关键进展缺乏引⽤。

作者在修回稿的做法：

1. 新增⼀部分“Recent Advancements in Nano-electrode Materials”，并引⽤了过去三年内的5篇⾼影响⼒论⽂；
2. 对⽐说明了这些研究成果与⾃⼰⼯作之间的差异，从⽽凸显了⽂章切⼊点和创新性。

3）应对策略：

• 梳理主线：先整体概述研究领域，再聚焦于具体问题；
• 突出创新：明确与已有⽂献的差异性或承接关系；
• 及时更新⽂献：确保引⽤⽂献的时效性（如2~3年内的核⼼⽂献）。

3. 结果分析与讨论缺乏深度

审稿⼈关注点：结果是否有数据⽀撑，讨论是否结合已有理论或⽂献，能否解释异常结果或局限性。

1）典型审稿意⻅句型

• “The results are presented but not adequately interpreted in the context of relevant literature.”
• “A more detailed discussion of the potential mechanisms behind the observedphenomenon is required.”

2）真实案例

• 在⼀本医学期刊的临床实验论⽂（Garcia et al., 2019）中，审稿⼈C提到：“作者缺乏对负性结果（non-significant findings）的解释，亦未将其与近期类似研究进⾏对⽐。”

作者在修回稿的做法：

1. 在“Discussion”部分新增⼩标题“Limitations and Explanation of Null Results”，从⽣理机制和样本特征两⽅⾯阐述了可能导致负性结果的原因；
2. 对⽐了2篇近期发表在同领域期刊的研究，以说明本研究结论与之保持⼀致，具有可⽐性。

3）应对策略：

1. 深度解读：不仅要列出数据，更要就背后原理、机制或应⽤前景进⾏讨论；
2. 对⽐分析：与其他研究的差异和联系对⽐越细致，讨论越有说服⼒；
3. 承认不⾜：对不符合预期或负性结果，可在限制与展望部分展开分析。

4. 语⾔表述与写作结构问题

审稿⼈关注点：语⾔的准确性、逻辑衔接与段落/章节安排，是否⽅便读者阅读。

1）典型审稿意⻅句型

• “The manuscript would benefit from careful editing for clarity and readability.”
• “Section 3 and Section 4 should be rearranged for better logical flow.

2）真实案例

• 在⼀篇⼈⼯智能算法论⽂（Zhang & Brown, 2021）中，审稿⼈D点名批评了⽂章结构：“作者将算法实验结果放在阐述算法思想之前，导致读者阅读体验较差。”

作者在修回稿的做法：

1. 将原第4节“实验结果”调整到第5节，并在第4节“算法原理”中新增部分⼩结，帮助读者先理解⽅法；
2. 补充更为清晰的逻辑引导语句，例如：“Based on the above theoretical framework, we next evaluate the performance of our model…”。

3）应对策略：

• 结构先⾏：先分析各章节信息的逻辑关系，再进⾏排布；
• 语⾔润⾊：可结合专业的语⾔润⾊⼯具或寻求⺟语审校；
• 引导与过渡：适度使⽤过渡句，让读者在新旧段落或章节切换时思路不被打断。

5. 参考⽂献的选取与标注

审稿⼈关注点：参考⽂献的准确性、完整性以及与研究内容的紧密相关度；同时也包括引⽂格式的规范性。

1）典型审稿意⻅句型

• “Some key references on this topic are missing; please include recent studies published in the last 2-3 years.”
• “The reference list must be revised to follow the journal’s guidelines for citationsand formatting.”

2）真实案例

• 在⼀篇环境科学领域的⽂章（Ahmed et al., 2022）中，审稿⼈E注意到：“作者遗漏了最近⼏篇关于污染物检测新技术的核⼼研究，且⽂献格式与期刊指南不符。”

作者在修回稿的做法：

1. 补充了3篇近2年内发表于⾼⽔平期刊的污染物检测⽅法学⽂献；
2. 使⽤⽂献管理软件EndNote统⼀排版，将引⽂格式改为期刊要求的“Author-Year”格式，并修改了⽂献列表中所有⼤⼩写、期刊名缩写等细节。

3）应对策略：

• 保持最新：定期检索本领域⾼⽔平期刊或会议论⽂，更新参考⽂献库；
• 严守格式：通过EndNote、Mendeley或Zotero等⼯具快速检查引⽂格式，减少⼈⼯失误；
• 引⽤准确：引⽂必须与正⽂陈述⼀⼀对应，避免错引或过度引⽤。

如何⾼效回应审稿意⻅

在实际应对审稿意⻅时，以下四个步骤会让修改⼯作更具效率，也更容易获得审稿⼈的肯定。

1. 逐条整理审稿意⻅

• 建⽴⼀个表格或Word⽂档，把审稿⼈的每条意⻅做成简要清单；
• 按类别（⽅法、结果、参考⽂献等）或章节顺序整理，避免遗漏。

2. 针对性回复并说明修改之处

• 在“Response to Reviewers”或“作者回复信”中保留审稿意⻅原⽂，并在下⽅⼀条条回复；
• 若意⻅可采纳，需描述具体的修改⽅案以及论⽂中对应的修改位置；
• 如果对审稿⼈意⻅持不同⻅解，可提供⽂献或数据⽀撑，礼貌且理性地阐述理由。

3. 标注修订痕迹

• 在修回的稿件中，使⽤⾼亮、批注或期刊规定的修订⽅式（如track changes）标明修改；
• 如果篇幅较⼤，可在⽂档最后附上“修改前后对照表”。

4. 保持礼貌与感激

• 感谢审稿⼈付出的时间和精⼒；
• 即使是尖锐批评，也要认可其可能带来的正⾯启示。

补充案例：⼀次“彻底⼤修”的成功经历

为体现以上步骤的具体操作流程，下⾯简要分享⼀位硕⼠研究⽣在投稿期间经历“Major Revision”（⼤修）后成功录⽤的案例。

1. 背景：

• 作者在某计算机视觉领域顶级会议（CVPR）投稿了⼀篇关于⾏⼈再识别的论⽂。

2. 审稿意⻅汇总：

1. 研究⽅法部分缺乏对超参数选择的讨论；
2. 实验结果表格仅列出准确率，未展示平均精度均值（mAP），也缺少与主流算法的对⽐；
3. 缺乏对失败案例的可视化分析。

3. 作者回复及修改要点：

• 研究⽅法：在论⽂Methodology部分新增⼀⼩节“Hyper-parameter Tuning”，通过图示展示不同参数对模型性能的影响；
• 结果对⽐：补充⼀张综合对⽐表，将本算法与当前3种主流模型的Accuracy与mAP进⾏对⽐，并提供了详细的误差分析；
• 可视化分析：在Supplementary Material中增添失败案例（如背景过于复杂导致模型识别错误）的可视化结果，并讨论其产⽣原因。

4. 最终成果：

• 在修回约⼀个⽉后，审稿⼈通过评审，论⽂成功被接收。作者在答复信中翔实且礼貌地阐明了所有修改细节，赢得了审稿⼈的认可。