每天工作24小时，男子值班与女友发生关系时猝死，算工伤吗？

盖公私之界，千古难题；情理法网，今世尤甚。观京师某司值守者，当直之际与侣狎昵而暴卒，法曹竟以职伤论，此事一出，四海哗然。细究其理，实乃现代性困境之缩影，试以五端论之：

古者职伤之判，首重"公事"。唐律疏议载："在官应直不直，应宿不宿，各笞二十"，然"直宿时遭劫遇害者，以公殉论"。宋元之际，泉州港市舶司吏员夜巡溺亡，判牍明载："虽醉步失足，实为护舶心切"，可见古法亦重因果关联。

今制职伤认定，循《工伤保险条例》第十五条："在工作时间、工作岗位，突发疾病死亡"。本案法曹援引"视同职伤"条款，盖因事主确系当直，虽行房闱私事，然猝死与廿四时辰劳形或有因果。此判例一出，律界震动，有司连夜释法，重申"三工原则"（工作时间、场所、原因）须整体考量。

程朱理学倡"存天理灭人欲"，阳明心学主"知行合一"。本案要害，恰在公私场域交叠：值班室既为履职之所，亦成燕私之地。昔张敞为京兆尹，朝堂画眉被劾，对曰："闺房之私，有甚于画眉者"，然终不免贬谪。今之事主，可谓"公门行周公之礼"，其悖论深矣。

或谓：若值夜保安观淫秽影像而中风，可算职伤乎？若医师值班室与护士苟合猝死，又当何论？此等诘问，直指现代职场人欲管理难题。观西方判例，德州曾有理发师工作台前吸毒致死索赔案，法官以"自陷风险"驳斥，可见文明虽异，难题相通。

稽古职伤奇案，明万历年间有驿站马夫事可参。据《宛署杂记》载，良乡驿卒张五，当值夜饲马时，与浣衣妇厩内野合，忽遭惊马踏毙。刑部初议"死有余辜"，后察其三日未休，改判"因公殒命"，发抚恤银三两。时人讽曰："牡丹花下死，做鬼亦吃皇粮"。

反观清季天津机器局案，工匠王二狗夜班私酿烧酒，爆炸殒身，北洋大臣李鸿章朱批："私酿违禁，死不足恤"，妻孥反遭追偿。古今案例相较，可见司法裁量之变：古重风化，今尊人权；昔凭主官好恶，今依程序正义。

舆情鼎沸，两极分化：劳权团体额手称庆，谓"打破职场过劳枷锁"；卫道士捶胸顿足，斥"纵容伤风败俗"。微信热传段子曰："从此值班三件套，咖啡枸杞避孕套"；知乎热榜辩题："与AI伴侣云雨猝死能否索赔"？更有直播平台乘势推出"职场安全指南"，观者如堵。

香江某报讥评："昔有烽火戏诸侯，今有值班戏鸳侣"；台媒标题耸动："大陆法制奇观：做爱死算殉职"。然深检署发布白皮书，揭示近五年职伤诉讼中，猝死案认定率不足三成，本案实属特例，非开滥赔之门。

此案暴露现代性三大悖论：其一，弹性工作制模糊工时界限，钉钉签到困住万千社畜；其二，监控无孔不入却难防人性本能，某大厂厕所装红外感应，反遭员工集体诉讼；其三，过劳死防治与隐私权保护两难，日本推"劳动时间客观化系统"，终因侵犯人权叫停。

哲人哈贝马斯"生活世界殖民化"理论，于此可见一斑。当资本逻辑渗透至床笫之间，福柯"规训社会"预言竟成现实。然本案判决亦存曙光：德国联邦法院曾判某销售经理度假时回邮件猝死为职伤，皆因数字时代模糊了工作生活边界。

妮妮曰："天下熙熙，皆为利来；天下攘攘，皆为利往"，今之世，劳资博弈更甚往昔。或效东瀛"过劳死白皮书"，立法明确"工作相关猝死"要件；或学北欧弹性保障，以全民基本收入解异化劳动之困。本案法官苦心，或在借个案推动制度进化，非徒守条文也。

赞曰：

京师奇案，石破天惊。

公门燕私，法理交争。

程朱赧颜，阳明瞠睛。

古厩踏毙，今室云横。

数字囚笼，谁解其萦？

劳动异化，寰宇同征。

判词虽定，深思未停。

愿启民智，共筑太平。