“犹豫”原来是两种动物？以其昏昏使人昭昭，恳请别再误导网众！

“犹豫”这个词，含义不难理解——一言以蔽之，无非是“举棋不定”一类。

有人说，这个词，原来是两种动物——“犹”，是“大猴子”；“豫”，则是很大很大的“大象”。

请恕冒昧，这就是望文生义了。

先说“豫是很大很大的大象”。

作此解释的，会引《说文》之“豫，象之大者。”

不好意思，许慎所说的“大象”，非指动物。

《道德经·第四十一章》：“大方无隅，大器免成，大音希声，大象无形。”

老子所说的“大象无形”，难道是讲“象”这种动物“大”到一定程度，反而不显其形了么？

显然不是。

《说文》之“象之大者”，与《道德经》之“大象”同义，即宏大的形象、浩瀚的气象。

所以，自古以来，典籍史册中从未有人以“豫”书指作为动物的“象”。

许慎说，“豫”是“形声字”——“从象，予声”——作为小篆来说，或许不错。

亦有文字学者考证“豫”字，认为其应为“会意字”——以手牵象，训象也。

徐中舒先生则认为，甲骨文“豫”字为“邑+象”，后讹变为“予+象”，本义为“大象的故乡”。

总之，把“犹豫”中的“豫”说成是“大象”这种动物，正如高本汉《汉文典》所说的“无书证”—— 是没有足够证据的。

再说“犹是一种大猴子”。

的确，甲骨文中已有“猶（犹）”字，遗憾的是，其含义尚不明了。

《尔雅·释兽》说：“猶（犹），如麂，善登木。” 《水经注·（长）江水》讲得更明确：“山多猶猢，似猴而短足，好遊岩树，一腾百步，……乘空若飞。”

然而，以“大猴子”多疑，来解释“犹豫”中“犹”的含义，未免想多了。

《论语·先进》：“子曰：‘过犹不及。’”

这一定不是说，过往的大猴子蹦蹦跳跳也够不到。

明末清初黄生，著有《义府》，被收入《四库全书》。其下卷有“犹豫”条目，曰——

犹豫，犹容与也。容与者，闲适之貌。犹豫者，迟疑之情。字本无义，以声取之尔。俗人妄生解说，谓兽性多疑。此何异以蹲鸱为鸟哉？考诸传记，惟《文帝纪》作“犹豫未定”；《杨敞传》“犹与无决”；《陈汤传》“将卒犹与”；《后汉（书）·来歙（传）·伏隆传》皆作“尢（尤）与未决”。盖以声状意初无一定之字，妄解兽名者，眼缝自未开尔。

黄生认为，“妄解（犹豫为）兽名者，眼缝自未开尔”，这话似乎讲得得稍显刻薄。

不过，其理由和证据足够充分——“盖以声状意初无一定之字”，就是“犹豫”这个词的“语言”在前，词意最初并无专用字——也就是说，“犹豫”这两个字所表达的含义，与此二字的字义并无关系。

黄生举了《汉书》和《后汉书》中的例证，说只有《文帝纪》用了“犹豫”二字，其他则用“犹与”“尤与”等等。

以现在版本的《离骚》，是无法证明其最早使用“犹豫”这二字组词的——秦皇焚书，西汉刘向首次集结《楚辞》，都以汉隶书之——谁能知道先秦《离骚》的“犹豫”用的是哪两个字？

大约也是如此，黄生才主要以汉代典籍考证训诂。

黄生说：“俗人妄生解说，谓兽性多疑。此何异以蹲鸱为鸟哉？”

这是个典故——“蹲鸱”，秦汉时为芋头的别称，《史记》和《蜀都赋》中皆如此用。然唐代张九龄送“蹲鸱”给萧炅，被误认为是送来“蹲鸱恶鸟”——其“眼缝自未开尔”。

《辞海》解“犹豫”曰：“犹疑不决。……按犹豫为双声字，以声取义，本无定字，故亦作犹与、由与、尤与、犹夷等。旧说以犹豫为二兽名，性皆多疑，非是。”

“双声”与“叠韵”，是汉语汉字的独有组词特点。

“秋千”“伶俐”“忐忑”“踌躇”等，与“犹豫”一样，都是“双声”词。

“秋千”，不能以“秋天的一千”来理解；“伶俐”，也不是分别叫“伶”和“俐”的俩美人。

汉语和汉字，都是伟大中华文明的重要载体——传承中，更应该谨慎且敬畏待之。