AI时代的文学书写——何以纯粹？如何现代？（下）

主持人：

瓦 当（作家、鲁东大学副教授）

对谈嘉宾：

李敬泽（作家、中国作协副主席）

欧阳江河（诗人、北京师范大学终身特聘教授）

鲁 敏（作家、江苏省作协副主席）

尹学芸（作家、天津市作协主席）

徐则臣（作家、《人民文学》主编）

瓦当：欧阳江河老师从哲学角度讲述了AI的优势和局限，他的态度总体还是乐观的。接下来，让我们回到当下，回到现场，回到日常生活。我想问鲁敏老师的是，AI对于文学是不是能够提供一些更好的帮助，甚至帮助我们寻找生活中无法解决的答案呢？

鲁敏：且说几个小的例子吧。我是江苏人，我们江苏的宜兴盛产紫砂，当地有个紫砂博物馆，展品有几层楼，从最早的紫砂陶器，再到后来各种各样的流变，创造性的设计与技术上的突破，都让参观者叹为观止。但是后来我发现，人们看得最多的、最流连忘返的，还是最早的供春壶，它的形状不太好看，上面还有手指的印，捏得不太平整，整体非常传统，非常笨拙，但仍然强烈吸引着所有的参观者。我认为那种原始的、朴素的，或者说背离现代性的东西，可能依然对当下的人是有吸引力的——是不是正因为它有“人”的气息。我说不好，我只是讲这么一个现象。

再讲一个小事。昨天我坐高铁来济南，车上乘客非常少，乘务员很热情地拿来一个按摩器，让我戴在肩膀上免费试用。那个按摩器确实特别好，非常贴合人体，力度非常均匀，这种按摩器或按摩椅在机场也特别多，设计得越来越先进和智能。我在试用时想要不要给我母亲买一个，但我很快就放弃了这个想法。因为我跟我母亲最重要的交流时刻，就是我每次给她按摩肩膀的时候，虽然我按摩得肯定没有机器那么好，但是按摩的过程也是我们俩聊天交流的过程，这甚至比按摩本身更重要。智能可能有全方位的身体护理，但它不能陪我母亲说家常话。

之前看奥运会，那么多精彩的片断，打破的纪录，但我们能记住的画面，反倒是某个运动员失败了，或者出错了。那些“出错”的画面，被人们反复播放。

从这个角度来说，我们虽然享用了无数的科技，但我们对于人的心灵、人的气息包括人的缺点与弱点，还是会有一种本能的、原始的迷恋。所以我有一个非常保守的想法，只要我们写的是跟人有关，跟我们的心有关的东西，那么它就依然有它的活力和吸引力。

比如，我们看很多高级的科幻片，无论硬科幻还是软科幻，电影最后告诉我们的，都是人与人的心如何在越来越远、越来越快的科幻世界里，重新建立某种连接。所以我觉得，只要我们还需要心，那么文学就还是有它的价值。

我们假设一下，如果同时出现两个版本，一是AI续写的《红楼梦》，一是重新发现的曹雪芹版《红楼梦》后40回，这两个新闻，哪个更轰动？我相信，哪怕曹雪芹版带着它的破绽、它的局限，大家也还是更愿意把阅读与探求的目光放在后者身上。

当然，我对AI的这个想法比较保守和传统。可能因为我在写作这个行业里面，对这个行业太有感情，所以我愿意选择相信人的“心”的力量，相信文学永远是与“心”相关的事业。

瓦当：那么，在这样一个算力取代心力的时代，传统的文学神殿或者说文学信仰是否会有遭到“弃供”的危机？我们又该如何安放住这颗既奔腾不息又能量有限的心？请尹学芸老师谈一谈。

尹学芸：有两个切身的体会。一是我曾经写过一篇跟云南有关的小说，当地一个读者给我发来2000字的小说评论，我当时一看写得不错，结果他告诉我那是AI写的。我充满了惊讶，因为这篇评论对小说中的人物、风格、故事都分析得比较准确，如果让我打分的话，我可以给它打80分。

还有一次是我去参观一个非常大的AI语言系统模型。大家纷纷和AI对话，提出自己的问题，它都回答得非常好。我也问了它一个大家都在关注的问题，它在那儿阐述了半天，我发现它以那么庞大的词汇、那么丰富的话语来解释的这个答案，是如此得正确。当时站在它面前的我心想，我们的生活需要这般无限的正确吗？正确似乎正在无限庞大、无限充满可能性地繁殖下去。

人工智能永远替代不了智能人工，这是我的一个朋友的观点，我很赞同他的话。有人给我发过来利用AI写的小说，我想，稍微有一点文学常识，有一点审美趣味，有一点汉语言修养的人，都会对这种“作品”零容忍。当阅读变成一种普遍意义上的味同嚼蜡，你会有折辱的感觉。你会问自己，我为什么要看这样的文字？

技术革命一定会到来。就我个人的理解，我觉得最大的技术革命就是电脑和手机。所以前提是，技术革命是服务人类的，而不是取代人类的。仍然是我的这位朋友，他这样说：我能做的一切，没有任何人工智能能帮我做，没有任何人工智能比我做得更好。我非常理解他的话。我觉得文学艺术在于创作，纯粹和现代都是必要的附加条件，让这种创作更迷人、更动人，更趋近现代人的精神追求以及审美癖好，建设更适宜的精神家园。

文学在于创作，而人工智能只是在300亿素材中进行无限抄袭。只不过，它抄袭的广度和深度不是人类的个体可比。文学是什么？是人学。文学首先要有人味，因为它是基于人情感的创作。其次，汉语博大精深，一套非人类的语言系统，永远理解不了什么叫微妙，什么叫欲言又止、旁敲侧击、欲擒故纵、曲意逢迎。同样是汉字的排列组合，文字背后的韵味才是最美妙的。

瓦当：徐则臣老师在我心中是一个心力和算力同时发达的作家，他已经走得很远。AI在他的心目中是故乡江淮流域的无支祁水怪，还是印度的哈奴曼神猴、抑或是《西游记》里的孙悟空？

徐则臣：我先说我的观点，我总体上是不乐观的。我们在谈AI的时候是在一个区间内滑动，有时候很多概念是混在一起的。我们是从整体上谈AI还是从局部上谈AI，是从量变标准谈AI还是从质变标准谈AI，这都是不一样的。从量变上，AI对我们这个行业，或者说对很多行业，都是逐渐沙化的过程。只要草原上还有几根草，那它就没有被彻底沙化，但是它被逐渐覆盖，并且沙化程度越来越严重。从质变上说，肯定没有。我们是那个0，我们拥有那个0，但是我们不能因为是这个0，或者拥有这个0，就觉得AI对我们来说不是一个挑战，不是一个对手。因为AI一直在发展，像刚才敬泽老师说的，它的学习能力可能完全出乎我们的意料，它的速度是一日千里的，只要它的数据库足够庞大，未来可能出现什么情况完全在我们的意料之外。

举一个例子。台湾地区有一个作家写过一个小说，小说里一帮人制造了机器人，为了把机器人跟人区别开来，人们在它们DNA里的某一节设置了一个小Bug，就是这个小Bug将它们与人区别开来。你在大街上看到一个外形跟人一样的AI，它依然是机器人，而不是人。但事物是一直往前发展的，随着机器人DNA的演变和进化，它们自己慢慢地把这个小Bug修复了，修复成功后这帮机器人达成共识：不告诉人类这个事情，让人类依然认为我们是机器人，即使已经修复得和正常人一样了。

AI会不会逐渐逼近那个0或者获得那个0，这真不好说。我们可能有万物灵长的优越感，或者认为我们是不可动摇的，但其实没那么牢靠。

我觉得我们至少90％乃至99％的文学，可能创造力都是很平庸的。只有10％或者1％，是我们认为能够保证写作的尊严，能够保证创新的尊严，能够保证人类的尊严的作品。我们不能说我们掌握了10％，掌握了1％，就不认为那90％或99％的溃败是一个问题，它仍然是巨大的。所以我特别赞成刚才敬泽老师说的，20世纪80年代那条创新的狗在后面追着我们，现在AI就在追着我们跑，它逼着我们不断地变成一个必须写出只有自己能写出那样一种作品的作家。

现在我们看到的完美的、正确的、无懈可击的作品，我相信AI都能写出来。只要它的数据库足够庞大，它能足够领会我们的意思，我们在设置主题的时候，在给它下命令的时候，尽可能兼顾一切，那么它一定能写出像标本一样看起来无懈可击的东西。那怎样将AI的写作与个人的写作区分开来呢？我想那应该是我们自身的独特性、差异性，那个一失足的、踉踉跄跄的、旁逸斜出的，甚至可能啥也不是的东西，让我们区别于其他人和AI。但有时候这种一失足、踉踉跄跄、旁逸斜出、啥也不是是极难获得的。人和人真的有那么大的差异吗？我们彼此的智商差距很大吗？我们那些差异没那么大的东西，都可能被AI取代。

去年我在成都参加一个关于创意写作的会，评论家刘大先现场对ChatGPT输入指令，让它写一个关于创意写作的1800字的文章。当他把ChatGPT写出来的文章念给大家听时，我们都有点傻了，写得挺好，我相信比当时参加讨论的80％的人说得都好。

李敬泽：意思是，AI基本上先砸我们评论家的饭碗？

徐则臣：评论家的日子肯定也不好过，不过我更多是给作家一点危机感。AI很多时候说得都非常好，当然你也可以说它的输出是正确到让人生厌。因为它背后存在一个真实的、庞大的数据库，而且数据库是在不断丰富的，一日千里地在丰富，这是我们面临的现实。所以我们不能说那个0是AI不可接近的，或者说那个0我们就不可失去，得看从哪个意义上谈论这个问题。从终极意义上说，有最后一根草，它没有被彻底沙化，我是赞成的。但是沙化在逐渐扩大，我们的危机感在逐渐加深，这也是完全成立的。

所以从创新的角度，从真正的创造力角度来评判，我们90％乃至更多的作家是完全有可能被取而代之的。也可能我们在座的各位，我们写了这么多年，最后历史证明全是可以被覆盖的。当然，这个取代不是说我们不用写了，而是说我们在创新的意义上，在提供新内容的角度上，我们是可以被忽略不计的。所以我是比较悲观的，或者说不那么乐观。这不能说是激励或者鞭策，但的确是一个提醒，提醒我们找到自己的小道，并沿着那条小道继续走下去。否则，在康庄大道上走着走着，就迷路了。

（本文为第十五届“万松浦文学奖”主题对话，独家授权刊登）

原标题：《AI时代的文学书写——何以纯粹？如何现代？（下）》

栏目主编：陆梅、李凌俊 文字编辑：何晶

来源：作者：李敬泽 欧阳江河 鲁敏 尹学芸 徐则臣 瓦当