遗产继承律师：翻建出资+政策分析，拆解宅基地拆迁继承争议

为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。

一、案件梳理

（一）当事人信息

原告：张芳（被继承人之女）

被告：

张勇（被继承人之子）

张军（被继承人之子）

陈丽（张勇儿媳）

张伟（张勇之子）

张超（张伟之子）

被继承人：

张建国（张芳、张勇、张军之父，2017 年去世）

李淑兰（张芳、张勇、张军之母，2012 年去世）

（二）案件背景

张建国与李淑兰生前居住于大兴区某地2 号院（以下简称 “2 号院”），育有子女张芳、张勇、张军。二老去世后未分割遗产，2 号院拆迁后，张芳主张分割回迁房（一号房屋）及腾退补偿款，与张勇、张军等子女产生争议。张勇、张军抗辩称涉案房屋系其出资翻建，张芳户籍迁出且未尽赡养义务，无权主张拆迁利益。

（三）关键事实与证据

房屋权属与翻建争议：

2 号院原北房 4 间于 1993 年以张建国名义申请翻建为 5 间，原告主张属父母遗产；被告称 1993 年、1996 年、1999 年多次出资翻建，父母无经济能力参与。

拆迁档案显示宅基地面积330.91㎡，建筑面积 167.35㎡，回迁房指标 248.19㎡，腾退补偿款合计 251.25 万元，扣除购房款后剩余 150.96 万元。

户籍与赡养情况：

张芳因出嫁户籍迁出，张勇、张军户籍仍在2 号院，张勇之子张伟、儿媳陈丽、孙子张超户籍亦在院内。

被告提交证人证言，称张勇、张军承担主要赡养义务，张芳未尽赡养责任；原告提交微信记录、录音，证明曾参与照顾父母。

拆迁补偿项目：

原告主张回迁房（一号房屋）及全部补偿款；被告认为区位补偿、宅基地奖励等与父母无关，仅房屋重置成新价（17.76 万元）、装修补偿（15.90 万元）可作为遗产分割。

二、争议焦点

（一）涉案房屋是否属于被继承人遗产

原告主张：房屋以张建国名义申请翻建，属父母夫妻共同财产，拆迁后回迁房及补偿款应作为遗产分割。

被告抗辩：房屋由被告出资翻建，父母无经济能力参与，且确权至被告名下，不属于遗产；原告户籍迁出，不享有宅基地使用权。

（二）原告是否有权继承拆迁利益

原告主张：作为子女享有法定继承权，即使户籍迁出，仍可继承父母房屋份额。

被告抗辩：原告未尽赡养义务，且根据“一户一宅” 原则，户籍迁出后无权主张宅基地及拆迁利益，相关补偿款属被安置人（被告）所有。

（三）拆迁补偿款的性质与分配规则

原告主张：全部腾退补偿款均属遗产，应按法定继承均分。

被告抗辩：仅房屋重置成新价和装修补偿可作为遗产，区位补偿、奖励费等与宅基地使用权相关，属被告个人财产。

三、裁判结果

回迁房归属：

驳回原告要求一号房屋归其所有并办理过户的请求，确认回迁房由被告张勇依据拆迁协议享有权益。

补偿款分割：

认定房屋重置成新价（17.76 万元）、装修及附属物补偿（15.90 万元）合计 33.66 万元为遗产，由张芳、张勇、张军平均分配，张勇向张芳支付 11.22 万元。

驳回其他请求：

区位补偿、宅基地奖励等费用因涉及宅基地使用权，不属于遗产范围，原告主张不予支持。

四、案件分析

（一）宅基地房屋的遗产范围认定

根据《土地管理法》第62 条，宅基地使用权以户为单位，不属于个人遗产。本案中，2 号院房屋虽以张建国名义翻建，但被告举证证明多次出资翻建，且原告未提供父母出资证据，故仅房屋重置成新价及装修补偿（属地上附着物价值）可作为遗产分割，区位补偿等宅基地相关利益不纳入继承范围。

（二）户籍迁出对继承权的影响

原告因婚姻迁出户籍，丧失涉案宅基地使用权资格。根据“房地一体” 原则，其仅能继承地上房屋价值，而非宅基地权益。被告长期与父母共用户籍，属宅基地使用权剩余户内成员，依法享有拆迁中与宅基地相关的补偿利益。

（三）赡养义务的举证责任分配

原被告均未充分证明对方未尽赡养义务，法院依据《民法典》第1130 条，认定同一顺序继承人平均分配遗产。被告主张原告 “未尽赡养义务” 但证据不足，未获支持；张伟作为孙辈，即使参与赡养，亦不符合法定 “扶养较多” 情形，无权主张分遗产。

（四）拆迁补偿项目的法律性质区分

法院严格区分补偿项目：

可继承部分：房屋重置成新价、装修补偿（地上物价值，属遗产）；

不可继承部分：区位补偿、宅基地奖励等（依附于宅基地使用权，属户内成员共有）；

专属补偿：搬家补助、停产停业损失等（归属实际居住或经营人）。

五、胜诉办案心得（被告视角）

（一）宅基地使用权的核心抗辩

重点举证户籍登记情况，证明被告为宅基地户内成员，原告户籍迁出丧失使用权资格，结合《土地管理法》“一户一宅” 原则，切断原告对宅基地相关补偿的主张。

（二）翻建出资的证据固定

收集建房审批表、证人证言等，证明被告实际出资翻建，虽以父母名义申请，但父母无经济能力参与，削弱原告“房屋属父母遗产” 的主张。

（三）补偿项目的分类反驳

针对原告“全部补偿款属遗产” 的诉求，逐项拆解补偿项目，区分地上物价值与宅基地权益，结合拆迁政策文件，证明只有地上物价值可继承。

（四）程序策略的运用

申请追加户籍在院的张伟、陈丽等作为被告，强化“户内成员共有” 的抗辩逻辑，同时通过证人证言形成赡养事实的证据链，争取法院对 “尽主要义务” 的认定（虽未被完全采纳，但增加原告举证压力）。

本案启示：在农村宅基地拆迁继承纠纷中，需精准区分宅基地使用权与地上物所有权，重点举证户籍状态、出资翻建事实及补偿项目性质。对于原告户籍迁出的情形，依托“一户一宅” 原则和举证责任分配，可有效限制其对宅基地相关利益的主张，同时通过细化补偿项目分类，确保遗产范围界定清晰，维护共居子女的合法权益。