执法者更需补上“法治思维”这一课——从法理根源破解机械法执法困局

文/陈律师（深耕公法领域15年，团队代理行政争议案件300+）

最近某地"农民运柴油被罚3万"的新闻让我想起个段子：有人问AI"如何用一句话证明你懂中国法律"，AI回答"根据相关法律法规，你的问题不予显示"。某些执法者就像这AI，开口闭口"按条文办事"，实则暴露了三个致命误区——

误区一：把法律当数学题，忘了"比例原则"是法治灵魂

《行政处罚法》第五条白纸黑字写着"过罚相当"，可总有人把执法当流水线：农药残留罚10万、运柴油罚3万、卖芹菜罚6万，这些震惊全国的案例背后，是执法人员对"比例原则"的集体失明。

法律不是做算术，70斤芹菜≠5万元罚款，这中间需要考量主观恶性、社会危害、补救措施等变量。就像《立法法》要求的"法律冲突时遵循特别法优于一般法"，执法的艺术在于在不同价值间做权衡，而非死守条文当"法条复读机"。

误区二：把程序正义当累赘，忘了"程序违法也是违法"

银川某派出所处罚时拒不送达文书、广西城管协管员因程序瑕疵被辞退...这些案例暴露出更深层危机：部分执法者仍把程序当"走过场"。

《行政处罚法》第四十四条明确规定"告知→听证→决定"的流程不是选择题，而是必答题。程序正义就像炒菜的火候——火大了会焦（如某案中刺激当事人自杀的粗暴执法），火小了夹生（如某案中法律适用错误却拒不纠错）。最高法早有判例：程序违法可单独构成行政行为撤销要件，这与实体对错无关。

误区三：把执法权当尚方宝剑，忘了"法律解释需要温度"

某地民警跨界管土地纠纷、把备用油箱当危险品运输查处，这些荒唐执法的根源在于误读"法无授权不可为"。

《立法法》第八十条说得很明白：部门规章不得设定减损公民权利的规范。可现实中，某些执法者把"法无禁止即可为"的公民准则，偷换成"法无明确即不可为"的懒政逻辑。就像《行政处罚法》第三十三条要求的"首违不罚"，本是为人性化执法留的窗口，却被某些人曲解为"不罚就得背锅"的紧箍咒。

破局之道：给执法权力装上"法治GPS"

1. 建立"法律适用负面清单"

参考行政复议纠错机制，对高频错误适用条款（如把《土地管理法》77条与79条混淆）建立预警系统，避免"张冠李戴"式执法。

2. 推行"执法裁量基准可视化"

学习深圳"同案同罚"数据库经验，将常见违法行为的处罚幅度、考量因素做成"电子刻度尺"，既约束执法任性，又破解"罚不罚都挨骂"的困境。

3. 引入"法律解释双人复核制"

重大案件必须由法制科+办案人员共同出具法律意见，防止个别民警把《人民警察法》当"万能钥匙"。就像司法局启动执法监督，用制度倒逼专业判断。

最近代理某物流公司被"突击执法"案时，我翻出《全国统一大市场建设指引》质问执法者："你们究竟是市场秩序的守护者，还是地方保护的打手？"这句话让在场官员汗如雨下。

法律人最深的无力感，不是民众不懂法，而是执法者不懂法。当"教科书式执法"变成稀有案例，当"程序正当"沦为宣传标语，法治建设就永远差最后一公里。关注我的自媒体号，带你看懂每起公共事件背后的法治密码。

（点击领取《行政执法监督十大实操指引》，内含30个反制程序违法的法律武器）

作者简介：北京陈律师，法学硕士，高级合伙人律师，历任特种部队指挥员，检察官，侦查员，纪检干部，企业高管，阅历丰富，学养深厚，擅长疑难重大案件，多种法律关系交叉复杂案件处理，重信守诺，值得托付。