亲属起诉我方名下房为老人遗产，法院驳回，北京房产律师解析

为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。

一、案件梳理

刘正国与吴婉霞为夫妻，育有子女刘宏辉、刘俊杰、刘嘉贵、刘慧强。刘正国、吴婉霞的父母均早于二人离世，且无其他继承人。李悦琳系刘嘉贵之女。2014 年 7 月 20 日，刘正国去世，2018 年 9 月 21 日，吴婉霞去世。

刘正国、吴婉霞生前拥有两处院落房屋。一处是刘正国继承其父刘福源的私产平房，另一处是1985 年经批示获得的农村个人建房使用土地许可证上所载的宅基地，该宅基地上有三间房屋。1994 年，刘宏辉名下位于北京市通州区复兴庄 M 号房屋（含西房 1 间、北房 3 间，由刘宏辉出资建造并取得房屋所有权证书）拆迁，刘宏辉一家三口被认定为被迁户，按拆一还一政策置换取得 X 号房屋，面积差价由刘宏辉支付，并于 1999 年 2 月 5 日登记在刘宏辉名下。2021 年 6 月，刘宏辉将 X 号房屋出售给案外人。

2004 年 5 月 15 日，刘正国与北京市通州区 C 村村民委员会签订《楼房购销合同》，以 110000 元购买 Y 号房屋。但李悦琳称购房款由其支付，并提供 C 村委会出具的收据（今收到李悦琳（刘正国）楼款 110000 元整）、《供暖协议书》（用户姓名为 “李悦琳”）、《物业委托管理协议》（委托方为 “李悦琳”，产权人签字为 “李悦琳”）以及 2004 年 6 月 15 日的《公证书》（公证的《声明》表明 Y 号房屋为李悦琳个人出资购买，产权归其所有，刘正国、吴婉霞不拥有产权）。

2014 年 6 月 26 日，刘正国、吴婉霞书立《代书遗嘱》，将夫妻共有的北京市通州区 N 号两居室一套私产房由大儿子刘宏辉、二女儿刘慧强继承，并声明无其他债权债务可继承。2021 年 1 月 4 日，刘宏辉、刘慧强就 N 号房屋的继承起诉刘嘉贵、刘俊杰，法院判决 N 号房屋由刘宏辉、刘慧强共同继承，刘宏辉给付刘俊杰 4000 元。刘俊杰不服上诉，二审维持原判。

二、争议焦点

X 号房屋的归属及遗产认定：

刘俊杰主张X 号房屋系被继承人刘正国、吴婉霞通过拆迁安置获得的遗产，要求分割折价款的四分之一。刘宏辉辩称 X 号房屋为其私有财产，由其名下 M 号房屋拆迁置换而来，面积差价由其支付并取得产权证书，且刘正国、吴婉霞的遗产仅为 N 号房屋，X 号房屋已出售，本案当事人无权处分。

Y 号房屋的归属及遗产认定：

刘俊杰认为Y 号房屋系被继承人基于原宅基地房屋财产权利获得的拆迁安置房屋，虽为小产权房但有权要求分割使用权的四分之一份额。刘嘉贵、刘慧强及第三人李悦琳称 Y 号房屋由李悦琳出资购买，刘正国、吴婉霞已书立《公证书》表明归李悦琳所有，并非遗产。

三、裁判结果

法院驳回原告刘俊杰的诉讼请求。

四、案件分析

遗嘱效力及N 号房屋继承：

被继承人刘正国、吴婉霞生前立有《代书遗嘱》处分N 号房屋，该遗嘱符合法律规定的代书遗嘱形式要件。关于 N 号房屋的继承问题，已通过另案诉讼处理完毕，法院判决符合遗嘱内容及法律规定。

X 号房屋遗产认定：

X 号房屋早在 1999 年就登记在刘宏辉名下，距离刘正国、吴婉霞去世有较长时间。刘俊杰未能提供证据证明 X 号房屋属于刘正国、吴婉霞的遗产。根据 “谁主张谁举证” 原则，刘俊杰应承担举证不能的不利后果，故法院对其要求分割 X 号房屋折价款的诉讼请求不予支持。

Y 号房屋遗产认定：

从李悦琳提供的证据来看，包括C 村委会出具的收据、相关协议以及《公证书》等，相互印证表明 Y 号房屋虽合同签署人为刘正国，但实际出资人为李悦琳，且刘正国、吴婉霞通过《公证书》明确表示不拥有该房屋产权。因此，Y 号房屋并非刘正国、吴婉霞的遗产，法院对刘俊杰要求分割 Y 号房屋使用权份额的诉讼请求依法不予支持。

五、胜诉办案心得

重视证据收集与审查：在遗产继承案件中，证据至关重要。作为主张方，需全面收集能够证明遗产归属的各类证据，如产权证书、合同、遗嘱、公证书等。同时，对于对方提供的证据要进行细致审查，判断其真实性、关联性和合法性。

准确把握法律规定：熟悉遗产继承相关法律条文，包括遗产的定义、继承的开始时间、法定继承与遗嘱继承的适用条件等。本案中，准确依据遗嘱继承的规定处理N 号房屋继承，以及根据遗产的定义判断 X 号和 Y 号房屋是否属于遗产，体现了对法律条文精准把握的重要性。

关注房产产权登记及历史沿革：涉及房产继承纠纷，房产的产权登记情况及取得历史至关重要。X 号房屋长期登记在刘宏辉名下，这一事实对认定其归属起到关键作用。在处理类似案件时，律师要详细梳理房产从取得、变更到争议发生时的整个历史过程，结合法律规定准确判断产权归属。