谋定而后动：《屯卦》六三爻“虞”字的历史镜鉴与创业启示

《屯卦》六三爻之象与意

《易经·屯卦》六三爻的爻象，临坎而与外卦上九敌应。六三爻的爻象，临险而无应。六三爻本身又以阴爻处阳位而处震，又以处位不正之象而处动，六三爻有以不正而动的妄动之象。

既临险，则当有所谋；既临险，则当有所预；既临险，则当有所“虞”。若临险且叠加以不正而动，又无所“虞”，又无所谋，又无所“预”，贸然前往，那么大概率会遇到困难，或者将直接陷入险境，这样的判断，没毛病。

六三爻的爻辞“即鹿无虞，惟入于林中，君子几不如舍，往吝”，对六三爻的判断没毛病，历史上至少有5个案例，可以证明六三爻爻辞的判断没毛病。

经史互参——其德文化，与您一起，传播中国传统文化

案例一：李陵孤军陷匈奴（《汉书·李广苏建传》）

历史细节：
天汉二年（前99年），李陵拒绝贰师将军李广利后援，宣称“愿以少击众”。班固记载其“连战八日，矢尽道穷”，恰如爻辞中盲目追逐猎物而陷入绝境。
爻象对应：

屯卦六三爻辞“即鹿无虞”对应李陵率五千步兵追击匈奴（临险），在缺乏向导（无虞）的情况下深入漠北，终遭单于八万骑围困。

李陵“欲当单于”的冒进心态正如“惟入于林中”，最终兵败投降，印证了六三爻爻象辞“往吝穷也”的判断和警示。
案例二：关羽北伐失荆州（《三国志·蜀书·关羽传》）

历史细节：
建安二十四年（219年），关羽发动襄樊之战（临险），虽“水淹七军”威震华夏，却因未留重兵守荆州（无虞），导致吕蒙“白衣渡江”偷袭后方。其“乘胜急进”恰似“即鹿”而忘险，终至败走麦城，关羽身死国危正应“往吝”之戒。
案例三：苻坚南征败淝水（《晋书·苻坚载记》）

历史细节：
太元八年（383年），前秦苻坚率百万大军南征，自诩“投鞭断流”，却未察晋军虚实（无虞），在淝水仓促决战。其“草木皆兵”的溃败恰如“入于林中”迷失方向，印证“往吝穷也”的结局。
案例四：哥舒翰潼关失守（《旧唐书·哥舒翰传》）

爻象对应：
至德元年（756年），哥舒翰被迫放弃潼关坚守之策，率军出关与安禄山决战。此举如同“即鹿无虞”般冒险，最终二十万大军“坠黄河死者数万人”，正应“往吝”之兆。
历史细节：
《旧唐书》揭示决策矛盾：杨国忠恐哥舒翰“持兵未决将图己”，怂恿玄宗催战。哥舒翰“抚膺恸哭”而出关，恰如爻辞中明知应“舍”而不得不“往”的困境，体现“君子几不如舍”的政治悲剧。

案例五：明英宗土木之变（《明史·英宗前纪》）

爻象对应：
正统十四年（1449年），明英宗在宦官王振怂恿下亲征瓦剌，既无周密部署（无虞），又拒群臣谏阻，终在土木堡被围。其轻率出征犹如“即鹿”逐利，五十万大军覆灭、皇帝被俘的结局，正是“往吝穷也”的极致演绎。
历史细节：
《明史》载行军途中“连日风雨，人情汹汹”，群臣屡请驻跸怀来城，王振却因私运财物未至而令大军露宿土木堡。这种将个人利益置于战略安全之上的决策，彻底暴露“无虞”之险，终致“天子北狩”的奇耻。

《屯卦》六三爻“虞”之意与用

上面的这五个历史案例，都可以证明，《屯卦》六三爻的爻辞，经得起历史的检验。同时也在警示我们，创业的过程中，必须注意到这个“虞”字的重要性。

“虞”字的本义为打猎时的向导、辅助者。“虞”字历来注家多解为“预备、谋划”或“辅助者”。风险评估、策略预判、资源准备，谋定而后动，皆可为“虞”之内涵。《中庸》有云：凡事预则立，不预则废。

创业临险，又无外应，一切都靠自己，不能不谋定而后动。切不可冒进，更不可临险而妄动。否则，恐将有往吝之穷。

《屯卦》六三爻之“虞”字，既是警示，亦是方法论。创业者唯有以此为鉴，多维度解构其内涵，方能在“即鹿”的商海中，避“往吝”之险，成“舍之有道”之功。

正如《系辞》所言：“君子安而不忘危，存而不忘亡，治而不忘乱。”——创业者，唯有时刻以六三爻之“虞”为念，方得基业长青。感谢阅读！！！

更多《易经》内容，网易号，其德文化，《易经入门》、《易经进阶》、《经史互参与易经运用》专栏。

其德文化，与您一起，传播中国传统文化