北京
经济观察网 吴晨/文 复旦大学近日发布的《复旦大学关于在本科毕业论文（设计）中使用AI工具的规定（试行）》（以下简称《规范》），被认为是国内的首个“AI禁令”。它试图为学术研究如何运用AI做出规范。这一规范整体立意很好，因为我们不希望AI成为学术偷懒者的工具，甚至有人利用AI进行学术造假。但是，《规范》中的一些“禁令”条款有值得商榷之处，体现了制定者对AI给学术研究带来的日益深入的改变仍然缺乏足够的思考。
在学术研究中应当如何对使用AI做出恰当的规范？在讨论这个问题之前，首先，我们需要给AI工具一个明确的定位，AI是比我们之前用过的所有工具都强大得多的工具，能帮助我们处理大量的数据，在模拟实验和营造真实世界的数字孪生上也大有用武之地。利用AI做一系列的文字工作——从文献检索到文本摘要，再到多语言翻译，AI的能力已经媲美甚至超越普通人。但AI并不具备超越人类研究者的能力，对具体学科也是知其然而不知其所以然，它在科研中能发挥多大功效，很大程度取决于怎么使用它。因此，在学术应用中我们首要原则应该是鼓励大家多用AI，但需要将这种使用全部披露出来。
其次，我们需要明确AI在科研使用中的基本原则：即发起研究的是人，最终做出结论的也是人，AI可以在具体研究环节中扮演重要角色，但不能替代人的思考。《规定》禁止在研究方案设计等关键环节使用AI，即是对这一原则的响应。AI并不懂得我们研究的想法和方向，也不可能替我们想出研究方向，提出研究问题。提问的能力仍然是人类大大超越AI的地方。如果想让AI 替我们设计研究方案、搭建算法框架，那一定是在偷懒且不可能取得像样的成绩。
第三，我们要杜绝利用AI做学术造假。学术造假是一个顽疾。过去一段时间，在全球范围内都出现了学术造假的问题，比如，一些研究无法被复制，或者有选择性地挑选研究结果以支撑此前提出的假设。AI可能会加剧这一现象。所以《规定》强调禁止利用AI生成或改动原始数据等，非常及时和必要。
但是，既然鼓励使用AI是首要原则，那么我们在进行规范时就需要持开放的心态。《规定》中有三项禁令值得商榷。这三项禁止分别是：禁止直接使用AI工具生成正文文本、致谢或其他组成部分；禁止进行语言润色和翻译；禁止答辩委员和评审专家使用AI工具进行评审。
直接使用AI工具生成正文文本应当被明令禁止，因为这违背了“人+机器”协作时人是最终决策者的原则。但致谢或者索引/注释部分利用AI来整理形成，如果能节约时间且效率更高，我们应该对此持开放的态度。即使是文学作品或翻译作品，未来也一定会大量使用AI, 一篇文章或文献经由AI初步翻译后再由人来精校并非不可，未来或许会成为翻译的常态。所以，规范的要点应当是使用AI的度，而不是“一刀切”地禁止借助AI进行语言润色或翻译。
最后，禁止在评审中使用AI也不够开放。AI的总结和摘要能力很强，经过训练的AI还可能在有经验的评审者的调教下，筛选总结出更为重要的信息。面对众多论文，指望评审每篇文章都详细审阅不切实际，如果AI使用得当，能够帮助评审在节约时间的前提下更好把握每篇论文的特点，其实值得鼓励。
AI是一把双刃剑。在树立规范时，一方面要明确禁区，杜绝学术偷懒和学术造假；另一方面，同样重要的是引导和鼓励AI的有效使用，让AI成为研究和论文写作中真正能帮上大忙、节约时间的助手。在已知的一些科研应用中，AI已经发挥了重要的作用。比如利用AI阅读海量医疗文献，筛选更有价值的制药方向；或者利用AI创造更逼真的模拟环境，进行初步的实验等。AI在学术研究中到底该如何使用？在使用过程中会遇到哪些问题？应当鼓励更多的披露、分享和探讨，这样才能推动AI更广泛和健康地应用。
（作者为财经作家、晨读书局创始人）
版权与免责：以上作品（包括文、图、音视频）版权归发布者【吴晨】所有。本App为发布者提供信息发布平台服务，不代表经观的观点和构成投资等建议
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
