此“MK”非彼“MK”？海淀法院判决顶格赔偿500万元！

近日，海淀法院审结了一起涉“MK”系列商标的侵害商标权及不正当竞争纠纷案。原告某股份有限公司系轻奢时尚品牌“MICHAELKORS”的箱包和服饰提供商。原告发现，某皮具有限公司、某品牌管理公司、某商贸有限公司（以下简称三被告）共同生产、销售的包品上使用了与“MK”“MICHAELKORS”系列商标近似的侵权标识，并采用近似的包品装潢，故诉至法院，要求三被告停止侵权，并赔偿经济损失及合理开支500万元等。海淀法院经审理，认定三被告的被诉行为侵害原告“MK”系列商标权且构成不正当竞争，判决三被告停止侵权，并全额支持了原告关于经济损失及合理开支的诉讼请求。

案情简介

原告某股份有限公司诉称，其依法注册有“MK”系列商标，核定使用的商品包含包、手提包等。经原告长期使用和宣传，涉案商标已具有极高的知名度。三被告共同生产、销售的包品上使用了与涉案商标近似的侵权标识，并采用近似的包品装潢，侵害原告涉案商标权并构成不正当竞争。

被告某皮具有限公司与某商贸有限公司共同辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由为：第一，某皮具有限公司合法持有并使用第22557474号“MKO”注册商标、第23279853号“MAITANEKALOS”注册商标从事生产经营行为。某商贸有限公司经某皮具有限公司许可使用前述商标，共同生产、销售被诉侵权产品。第二，被控侵权产品上使用的前述商标虽被宣布无效，但某皮具有限公司、某商贸有限公司主观上不存在过错、客观上不存在侵权行为，不构成对涉案商标权的侵害。第三，原告主张的赔偿数额无侵权损害的事实基础，也没有提供充分证据证明其实际经济损失金额，应当依法予以驳回。

被告某品牌管理公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由为：其运营某平台店铺，通过合法途径从某皮具有限公司、某商贸有限公司处进货，在网上销售被控侵权产品，不构成对原告权益的侵害。

法院审理

法院经审理认为，首先，涉案使用的“MAITANEKALOS”系列标识与原告涉案商标极为相近，构成近似商标。涉案商标核定使用的商品种类为第18类包等，与所取证的被诉生产、销售、宣传包品的行为属于相同类别，构成相同商品。考虑到原告提交了涉案商标在相关领域中具有极高知名度的证据，相关公众具有极大可能性对商品的来源产生误认，或认为原告与被诉行为主体之间具有许可使用、关联企业等特定联系，故认定前述被诉行为违反商标法第五十七条第二、三项之规定，构成对原告涉案商标权的侵害。其次，在案证据显示，原告在其包品上广泛、持续的使用涉案装潢元素，该老花底纹已与其包品形成了稳定对应关系，属于具有一定影响的装潢。而涉案包品上使用的被诉装潢，使二者在视觉上几乎无差，以相关公众的一般注意力为标准，极易导致混淆，故认定涉案使用被诉装潢的行为，违反反不正当竞争法第六条第一项，构成不正当竞争。

本案审理过程中，某皮具有限公司与某商贸有限公司认可其共同生产、销售被诉包品。关于某品牌管理公司是否仅为一般销售商，考虑到三被告系关联公司，具备经营上的紧密联系，某品牌管理公司对被诉行为应系明知，其与某皮具有限公司与某商贸有限公司分工合作，共同实施了被诉行为，应当一同承担侵权责任。

最终，法院判决三被告停止涉案侵害商标权及不正当竞争行为，并共同赔偿原告经济损失及合理开支共计500万元。宣判后，双方当事人均未上诉，该判决现已生效。

法官说法

本案属于典型的侵害商标权及不正当竞争行为知识产权诉讼案件。本案中，原告的“MK”系列商标、老花装潢在享有较高的知名度，这源自原告的长期、大量的努力。原告精心维护其品牌定位，并为此付出了巨大的人力、物力和财力。三被告的被诉行为侵害原告商标权，且构成不正当竞争。商标权的保护，必须有利于鼓励正当竞争，划清商业标识之间的边界，遏制恶意抢注他人知名商业标识及“傍名牌”的行为，有利于为知名品牌的创立和发展提供有力的法律环境。

北京海淀法院 作者 尹斐 徐天宇

（来源：北京海淀法院）