事发镇原，此12万元到底应为何款项？

【案情】

河北省保定市马某诉称，2017年6月29日，甘肃省镇原县秦某向其借款12万元用于招标保证金。当日其通过银行转给秦某招标代理人李先生12万元。招标结束后，李先生却应秦某的要求将扣除标书费后剩余的11.42万元转给了其丈夫张某。

现，马某因急需用钱，虽多次向秦某索要，未果。遂，向镇原县人民法院起诉。

【审理】

2024年11月19日，镇原县人民法院依法进行了公开审理。法庭上，秦某代理人认为，对该笔转款认可，但该转账并非借款，系偿还2017年6月初马某向秦某的借款，且12万元是河北某公司的，不是原告的，原告的主体不适格，请予驳回。

马某的委托诉讼代理人中国法学会会员、曲阳县曙光法律服务所陈少勇则向法庭提交了相应的证据，一是马某工商银行借记卡账户历史明细清单，证明河北某公司将12万元转给马某，马于2017年6月29日转账给第三人李某12万元的事实。二是第三人李某出具的情况说明，证实其受秦某的委托投标镇原县一高标准农田建设项目，钱是原告马某通过银行卡打入李的账户。投标结束后经和秦某确认在扣除标书费后，于2017年8月10日李某将剩余的11.42万元打到了秦某的丈夫张某银行卡上。

三是2024年9月18日，甘肃省庆阳市中级人民法院的民事裁定书，主要证实以河北某公司作为原告对秦某进行起诉，被认定为主体不适格，维持了镇原县人民法院的裁定。四是秦某以原告身份起诉河北某公司，镇原县人民法院的民事判决书，主要证实该判决书中认定，2017年6月29日马某向第三人李某转账12万，被告秦某否认认识李某，从而导致河北某公司提交的该证据不予采信，并判决河北某公司给付秦某款项50余万元。

综上，原告认为所提交的证据能够形成证据链，能证实原告借款给被告12万用于招标保证金的事实，而被告辩称的系偿还2017年6月初马某向秦某的借款，并没有出示任何证据，仅是凭空一说，故此被告应予偿还。

【判决】

2024年11月24日，镇原县人民法院经公开审理后认为，本案的争议焦点为12万元是否为借款。在秦某诉河北某公司一案中，法院未予认定后，河北某公司未提起上诉，而是以返还原物纠纷为由另行提起的诉讼，因主体不适格被驳回起诉。现，马某以民间借贷纠纷为由提起诉讼，但马某系河北某公司法定代表人马某某的父亲，其和河北某公司应对案涉12万元的属性知情，但因其前后陈述不一致，与常理行为相悖。遂，驳回马某的诉讼请求。

后记

收到判决后，马某不服。他气愤地说，在秦某起诉河北某公司时，公司曾提出来这案涉12万元的问题，可秦某却说不认识第三人李某，从而法院不予认定。而后，河北某公司起诉秦某索要这12万元时，法院却认为主体不适格。现，以马某本人名义起诉秦某进行讨要，可秦虽承认认识第三人李某，也承认收到了这12万元，却不认可这12万元是借款，又予以驳回。

那么，这12万元按镇原县法院认为到底是什么性质的钱？又怎样才能得到法院的支持？

（陈少勇）