“2.5折解债”，不良资产名下的骗局

“2.5折解债”——

近日，警方查处了宁夏烽鸣法律咨询服务有限公司、广律(深圳)法务服务有限公司以“2.5折解债”为名的非法集资案。

警方描述——

广律深圳公司累计在全国发展超2万名代理商，收取2000余万元代理费，向5000余名解债人收取超过2亿元“解债”服务费（其中，宁夏烽鸣公司薛某、李某等人作为宁夏地区代理商，帮助广律深圳公司在银川及周边地区吸收200余人超700万元资金）。

如此骗局，折射出什么问题呢？

不良资产“机”与“坑”

警方是这么为案件定性的——

“犯罪嫌疑人肆意曲解国家银保监局有关不良资产处置文件精神……”

什么意思呢？

犯罪嫌疑人嘴里的“2.5折解债”，有点像韦小宝骗人，对客户（急于解债的债务人）前边说的话很多是真的，但到了后面最关键的那一句话时，就变成假的了。

什么是真的呢？

国家银保监局有关个人不良资产处置文件是真的。

什么是假的呢？

犯罪嫌疑人说可去银行“2.5折解债”是假的。

众所周知，由于周期原因等，债务正弥散至社会各领域。债务涉及面广了，基数大了，商机就出现了。看中其中黑灰产机会的人，也随之出现。

针对个人不良资产处置，2021年，银保监会发布了《关于开展不良贷款转让试点工作的通知》文件。之后，试点范围扩大，银行等金融系统把个人不良资产包，交给市场处理成为常规操作。

个人不良资产包的市场化处置，提高了处理效率，也衍生出大的市场机会，也就产生了下面的链条与逻辑：

银行无法完成的债务催收，会集体打包卖给AMC。资产包内债务量大，AMC处理不过来，就与第三方合作。由于银行给AMC折扣幅度可能存在较大情况，比如1折，那么，到了第三方处理时，就可能出现2.5折的结果。

所以，“2.5折解债”作为结果，在这个链条的末端是存在的。反过来说，“2.5折解债”之所以存在，是因为有上面的一系列过程及条件，前因决定结果。

然而，黑灰产解债，利用了上述逻辑的市场化一面，却模糊了整个链条，给客户虚构了链条中的漏洞。

比如，黑灰产机构会跟他的客户说，既然银行交给AMC可能1折，那我们就去跟银行谈，直接从银行买下来，不让它进入AMC，银行也合适，我们也合适，这不就完了吗？

客户一听，有理啊！

然后，黑灰产机构承诺给客户“2.5折解债”，客户提前支付给黑灰产机构费用，说好由黑灰产机构去跟银行“谈”。

跟银行谈，人多力量大呀！全国欠债的人这么多，这是多大的市场呀！你们都去组织组织，联络联络，都加入进来，大家不都有钱赚了吗？

客户一听，有理啊！

“2.5折解债”就这么，由一个不良资产链条处置可能发生的结果，变成了犯罪嫌疑人口中“国家不良资产政策”“趋势”，进而被衍生为一个新的“发财机会”。正所谓从菜市到小区保安，到处嘴里都在谈论这样的“发财机会”。

由此，广律深圳公开的宣传口号居然是：“为中国老百姓债务软着陆，提供一站式服务”！

问题在于，这个“2.5折解债”能跟银行“谈”下来吗？

怎么可能！

一条合规的金融债务处理链条，经过金融部门的专业设计，怎么可能专门留这么个漏洞呢！

既然“谈”不下来，为什么还要“谈”？

因为这个“谈”，本来就不是“谈”，而是“反催收”。

银保监会为不良资产处置提供的“机”，被黑灰产挖成了针对客户的“坑”。

还缺个人破产制度

“反催收”会发生什么事情呢？

比如说，黑灰产机构会伪造证件，像虚假的医疗证明、生活困难证明、收入证明等，以此去欺骗银行（按照相关报道，近期警方对反催收团伙链条打击，查实涉及各类国家机关、企事业单位的假章万余枚）。黑灰产机构还会制造事端，恶意投诉，乃至敲诈勒索银行。

“反催收”是严重干扰正常金融秩序的行为，也是这两年的打击重点。

2024年1月，中国银行业协会组织制定了《中国银行业应对“代理维权”灰产识别标准（征求意见稿）》和《中国银行业应对“代理维权”灰产工作指引（征求意见稿）》，以识别“反催收联盟”“羊毛党”与“恶意投诉”。

实际上，黑灰产机构薅客户的羊毛，关键是“拖”字诀。

“谈”是用来“拖”。目的是拉长时间，争取更多的人和更多的钱流进来，骗取客户的“服务费”，并不是给客户解决债务。债务问题只是敛财的理由，“2.5折解债”更只是幌子，所以，警方给案件定的性质才会是非法集资。

当然，还有另一种情况，那就是中间机构给客户提供过桥资金，用垫付的方式把客户的欠债还清了，借新还旧……但是，中间机构垫付还债是有代价的。客户通过此种解债，只能是背上更沉重的债务——债务包越滚越大。

事实上，还债是责任，逃债是违约，个人发生还债困难，到了解债环节，则需要制度。

对于企业而言，发生债务问题，出现资不抵债，可以通过破产与债务重组等处理，而目前个人债务，往往无法进行债务重组，其中一个重要原因，在于个人破产制度还未确立。

个人破产制度即——

作为债务人的自然人，不能清偿其到期债务时，由法院依法宣告其破产，并对其财产进行清算、分配或进行债务调整，对其债务进行豁免，以及确定当事人在破产过程中的权利义务关系。

个人破产制度对于个人债务处理具有规范性意义。

2020年8月26日，深圳市通过《深圳经济特区个人破产条例》，开启我国个人破产制度探索。

2024年11月5日，深圳市破产事务管理署发布《关于开展2024年度个人破产债务人信息申报专项监督工作的公告》，公布2021年至今共40位个人破产债务人的监督信息，体现“清算债务人严格监督、重整债务人适度监督”的个人破产监督机制。

40人的实施数量，与当今债务的现实，显然不是一个体量、层面的事情。

个人破产制度的难度在于，个人破产制度的确立，需要立法与司法体系、技术手段、征信体系、社会保障体系等共同支持，所以，这条路还需要破冰。