行政执法中的“审计报告”，能否作为刑案定案依据？

点击下方头像，关注九章刑辩天下 文章较长，建议先收藏； 原创不易，希望能转发！ ……

行政执法中的“专项审计报告”，能否作为定案依据？

〇一

在办理刑事案件的过程中，特别是一些刑行交叉的案件，就是那种看起来既像行政案件又像刑事案件的，介于两者之间的，这种案件通常会涉及到一些关键证据能不能作为定案依据的问题。

比如行政执法过程中形成的“审计报告”，后期能不能在刑事诉讼过程中直接作为定案依据？

这就是一个经常会遇到的问题，甚至可以说是个难题。

因为现实中，不少办案机关为了省事，往往直接把行政执法过程中的审计报告作为刑事案件的证据，直接使用。

这样做，看起来确实是节省了司法资源，也能更快的推进案件的进展，貌似还是挺有道理的。

但是是否符合法律规定呢？

这个问题确实应该好好的探讨一下，因为刑事案件的办理，不能简单的为了省事而违反法律规定，不能为了省事而剥夺被告人的相关权利。

〇二

行政执法过程中的“审计报告”，到底能不能在刑事诉讼中作为定案依据呢？

我们来看一下相关的法律规定。

《刑事诉讼法》第五十四条第二款规定： “行政机关在行政执法和查办案件过程中收集的物证、书证、视听资料、电子数据等证据材料，在刑事诉讼中可以作为证据使用。 ”

《刑诉法解释》第七十五条规定：“行政机关在行政执法和查办案件过程中收集的物证、书证、视听资料、电子数据等证据材料，经法庭查证属实，且收集程序符合有关法律、行政法规规定的，可以作为定案的根据。”

备注：从另外一个角度来看，也就是说八大证据中物证、书证、视听资料、电子数据之外的另外五种证据，是不可以“在刑事诉讼中可以作为证据使用”的。（限制于“行政机关在行政执法和查办案件过程中收集的”）

另外五种证据，包括：1.证人证言；2.被害人陈述；3.被告人供述和辩解；4.鉴定意见；5.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录。

“审计报告”属于八大证据的哪一种呢？

好像不属于任何一种，又貌似也可以塞进某一种里面，比如，

1.可以说审计报告是书证，毕竟审计报告确实有书证的样子。不过，那需要形成与案发之前，案发后的审计报告绝对不可能是书证的（一点可能性都没有）。

2.也可以说是证人证言，审计报告嘛，不就是专家证言嘛，有专门知识的人出具的一份案件情况说明而已；但是，也不太像，现实中法庭也几乎没有将审计报告认定为证人证言的。

3.视同鉴定意见，貌似更为合理，也有人认为“审计报告”，可以作为准鉴定意见。

由上可见，不管是专家证言，还是准鉴定结论，都不在《刑事诉讼法》和司法解释的规定范围之内，当然也就不应该直接作为证据在刑事诉讼程序中使用。

〇三

有一个问题肯定是回避不了的，也肯定会有不少人拿着个字来说事。

——“等”这个字的问题。

《刑事诉讼法》第54条第2款：“……的物证、书证、视听资料、电子数据等证据材料，……。”

上树法条中“等”，应该作何解释？

“等”，是不是应该包括“物证、书证、视听资料、电子数据”这三类证据之外的另外五类证据？按照逻辑来讲，应该而且肯定不应该包括。

如果包括了八种证据，那就不如直接了当的将八种证据全部列举完毕，而没有精挑细选只列举这三类证据，法律规定中每个字都是经过仔细斟酌千锤百炼的，绝对不可能在几个字上偷工减料。

另外，从语言习惯上来讲，上面三种证据的列举，也属于可以而为，因为如果“等”字可以包括剩余全部五类证据，那么，列举时应该是这个样子——“……的物证、书证、证人证言等证据材料，……”；

因为刑事诉讼八大类证据的顺序是：

1.物证；

2.书证；

3.证人证言；

4.被害人陈述；

5.犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解；

6.鉴定意见；

7..勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录；

8.视听资料、电子数据。

也就说，不管按照哪种顺序，都不可能轮到直接把第八名的“视听资料、电子数据”提前列举出来，除非是刻意需要说明就是“这个”。

〇四

絮叨半天，实际上，去看一下《关于适用 <中华人民共和国刑事诉讼法> 的解释》的理解与适用，或许就豁然开朗了。

都看到最后了，

动动手指，点个“赞”和“在看”再走呗？

作者：

九章刑辩创始人；

安徽律师门户网创始人；

亳州律协·刑委会主任，金亚太(亳州)律师事务所主任，谯城区法学会首席法律咨询专家……

目标：穷二十年蛮力，救一百条人命！

联系：①③⑧ ⑤⑥⑤② ⑥⑥①⑥！……

免责声明：

本号所有非原创资料均来源于网络，仅供学习研究使用，不作商业用途，若侵犯您的权益，请留言联系处理。