“他猝死为啥我要赔偿？”大爷跳广场舞猝死，家属要求组织者赔偿

广场舞被认为是中老年人群最适合的一种锻炼方式。但是在湖北武汉却发生了“广场舞致死”事件。锻炼的方式竟然成为生命的加速器，老人家属却一怒之下将舞伴告上法庭，要求理赔60万。因跳舞扯出的惨案，组织者要为突发疾病的死亡担负责任吗？

案情回顾

被告人杨女士是一名已经退休的舞蹈老师。本该过着无忧无虑退休生活的她或许是因为当了一辈子的舞蹈老师，一下子“闲”不下来，就通过小区微信群询问是否有人愿意学习广场舞。

久而久之，杨女士的广场舞“教学”形成了一定的规模，很多退休赋闲在家的邻居都跟着杨女士开始学习跳广场舞。其中就有对跳舞很感兴趣的张大爷。

张大爷本身就有意愿要学习舞蹈，一听到小区有专业的舞蹈教师便欣然前往。到了小区广场的张大爷看到大家都在积极学习，对跳舞生疏的他也在努力学习跟赶进度。可能是年龄大了并且没有舞蹈基础，张大爷动作总是跟不上。热心的杨女士是舞蹈老师又是组织者必然责无旁贷的教授张大爷舞蹈动作。在杨女士单独教学中，张大爷跳得也是有模有样、渐入佳境。

长时间没有如此运动的张大爷感觉到身体不适，但是或许是不好意思开口停止教学，状态越来越差的张大爷突然眼前一黑，捂着自己的胸口后倒下了，这可吓坏了周围的邻居们。杨女士立马拨打了120并进行了积极抢救。

天不遂人愿，张大爷病情严重抢救无效死亡，死因为心源性猝死。突然失去父亲的张大爷儿女就不干了。他们认为原本身体健康硬朗的父亲是因为杨女士教了跳舞所以去世。他们一纸诉状将杨女士告上法庭要求赔偿60万。

这一狮子大开口让杨女士两眼一黑，她认为简直没有天理，自己本来是好心无偿教授张大爷也完全自愿怎么就要自己负主要责任了？大家也认为张大爷儿女是讹诈。

经过法院的调查了解，最终判定张大爷的死亡属于意外事件，杨女士不用承担相应的法律责任并驳回张大爷子女诉讼。

以案释法

1.完全民事行为能力人要对自己的行为负责

很多人或许只是从道德层面或者个人层面认为杨女士无须负责，但是具体条文不清楚。

根据《中华人民共和国民法典》一千一百七十六条规定：自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任。

本案中的张大爷应该对自己的身体有一个明确的认识，并且在清楚自己身体不适无法继续下去的情况下应该主动提出而不是硬撑。这样杨女士在清楚的情况下能迅速趁早做出救治。杨女士仅仅是张大爷跳舞的朋友，并不是完全知晓张大爷的身体状况，也无法预判张大爷可能会突发的疾病。所以张大爷作为完全民事行为能力人自身要承担这场悲剧的主要责任，张大爷的子女也无权要求杨女士承担侵权责任。

2.杨女士并不需要为张大爷的意外身亡担负责任

有些人则跟张大爷的子女看法相同，认为杨女士是广场舞的主要组织者和负责人那就应该承担相应责任。

根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条规定宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民法典》第一百八十四条规定：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。

从这个法律来看得出杨女士似乎是需要负责的。杨女士是跳舞这一群众性活动的组织者，有责任有义务保障参与人员的安全。

但是本案件中，杨女士在事发后进行了积极抢救，已经尽到了安全保障义务，是不用承担民事责任的。并且张大爷是因本身疾病造成的健康威胁，并不是因管理疏忽等问题造成的安全威胁，因此杨女士并没有在此活动中失职，所以不需要承担张大爷死亡的责任。

结语

于情于理杨女士都没有义务要承担责任。根据这个案件我们需要明白“自甘风险”这个法律概念，不是什么事情都能找到除自己外的过错方。经过法院的公正判决，社会上的热心人士不会感到心寒，同时也警示了人们要为自己的行为负责，更是鼓励像杨女士这样的群众能够拿起法律武器保护自己的合法权益，不被所谓的道德所“绑架”，法律永远都是公正不偏不倚的。