“胖猫”事件反思：不跟风网暴是网民基本修养 | 新京报快评

听到“哭声”以后问清背后的真相，才是参与互联网的正确姿态。

▲一些网民偏听偏信一面之词，就匆匆忙忙下场参与对谭某的道德批判、人身攻击，最终酿成了网络暴力风暴。图/网络视频截图

文|南木

5月19日晚，重庆警方发布通报，详细回应了公众关心的“胖猫”坠江身亡事件细节。警方认定，“胖猫”与谭某存在真实的恋爱关系，谭某并未以恋爱为名骗取“胖猫”财物，不构成欺骗犯罪。

围绕“胖猫”的悲剧，网络上曾出现大量未经证实的猜测。有人给谭某贴上“捞女”的标签，指责其在与“胖猫”交往期间反复进行情感勒索，甚至认为她与“胖猫”交往就是为了骗钱。更有人义愤填膺地提出，谭某要对“胖猫”之死负责。

警方在通报中条理清晰地回应了网民关切的事实。简而言之：“胖猫”与谭某互有经济往来，共同攒钱谋划未来生活。在“胖猫”跳江前，谭某明确表示拒绝“胖猫”的转账。

此前，大量网民在事实并不清楚的情况下，就在这段情感纠葛中选边站，甚至参与、助长了网络暴力。死者已矣，生者如斯，人们固然能够以各种方式表达对“胖猫”不幸逝去的同情，但没有任何理由随意伤害其他无辜当事人。

反思这起事件，首当其冲要为此负责的还要数“胖猫”的姐姐刘某。警方通报显示，刘某通过社交媒体账号多次发布“胖猫”与谭某私聊记录、转账截图等个人隐私信息，还与其妹妹联系多人代写文案、讨论如何博取网民同情，“就是要让谭某被网暴”。

刘某故意引导网络舆论对谭某进行攻击辱骂，不仅严重影响谭某正常生活，还扰乱了网络空间秩序，其行为已涉嫌违法。对此，公安机关也表示将根据进一步的调查情况依法作出处理。

这些细节再次警示人们，在参与网络发言时，哪怕自己属于被同情的一方，也不能扭曲事实、误导舆论，为了个人利益而不惜编造谎言。煽动情绪、引爆流量从来不是网络维权的正确法则，平和、全面、客观地陈述事实，才是用互联网表达个人诉求的基本前提。

如今，很多网民恐怕多少会产生某种事件“反转”的“背刺感”。“雪崩之时，没有一片雪花是无辜的。”一些网民偏听偏信一面之词，就匆匆忙忙下场参与对谭某的道德批判、人身攻击，最终酿成了网络暴力风暴。

在错综复杂的网络舆论场里，辨别真相似乎变得越来越不容易，但有一些基本原则仍然值得遵循。比如，坚持多方求证，听听事件各方的表述；学会共情，但不被情感裹挟；避免“贴标签”、非黑即白、立假想敌等逻辑谬误……

倾听“远方的哭声”，是互联网推动社会进步的题中应有之义。同时应当警惕的是，网络参与决不能“谁哭谁有理”“谁的哭声大谁更有理”，听到“哭声”以后问清背后的真相，才是参与互联网的正确姿态。

此次，重庆警方以认真调查、翔实通报回应公众疑惑，提供了一个网络信息发布的样本。这也再次提醒人们，真相不会“抢跑”，永远是分析事实、评价事实的前提。

与此同时，与网络治理息息相关的平台、媒体、MCN等机构，也要发挥积极而负责任的作用。要严格遵循互联网信息发布的各项原则，对信息真伪尽到核实义务，对有争议的内容多一分审慎、多一点求证，不在滔天流量前迷失方向。

随着网络舆论成为公共舆论的重要组成部分，每一个互联网参与者手中都掌握着一把“双刃剑”。拿起这把剑，需要热情，需要技巧，更需要法律意识。只有人人一起努力，提升网络素养，网络信息才更加经得起推敲，网络舆论才会更加成熟。

撰稿 / 南木（媒体人）

编辑 / 迟道华 徐秋颍

校对 / 王心

新京报评论，欢迎读者朋友投稿。投稿邮箱：xjbpl2009@sina.com

评论选题须是机构媒体当天报道的新闻。来稿将择优发表，有稿酬。

投稿请在邮件主题栏写明文章标题，并在文末按照我们的发稿规范，附上作者署名、身份职业、身份证号码、电话号码以及银行账户（包括户名、开户行支行名称）等信息，如用笔名，则需要备注真实姓名，以便发表后支付稿酬。