Nature：你的论文同行评审意见可能是审稿人抄来的！

根据nature报道，同行评审报告中的抄袭可能只是“冰山一角”。

Mikołaj Piniewski是一位研究人员，这位水文专家在华沙生命科学大学工作，对文本中的问题有敏锐的洞察力——去年，当他在自己论文的同行评审报告中遇到一些可疑的文字时，这项技能派上了用场。

去年5月，当Piniewski阅读他和他的合著者提交给一家环境科学杂志的手稿的同行评审反馈时，他发现了一些异常。三名审稿人中有两名给出的评论含糊其辞，缺乏实质内容，于是Piniewski决定用Google搜索一下审稿人使用的特定短语和引述。

令他惊讶的是，他发现这些审稿意见与互联网上已经公开的审稿意见完全相同，这些评论来自MDPI和PLOS等出版商的多个开放获取评审报告中。

“我无言以对，”Piniewski说。这个发现让他回过头去查看几个月前提交的另一份手稿，并找出了他收到的同行评审报告。他发现了更多的抄袭文本。

在给几位合著者发送电子邮件后，他组建了一个团队来深入挖掘。该团队于2月在《Scientometrics》杂志上发表了其调查结果。

这项研究审查了数十起同行评审报告中的明显抄袭案例，发现在为19种期刊准备的报告中使用了相同的短语。该团队发现，在50种出版物中存在完全相同的引述复制，并称这些发现仅是同行评审系统中不当行为“冰山一角”。

英国牛津大学前神经科学家Dorothy Bishop对该团队的分析“印象深刻”，她说：“我觉得他们处理这个问题的方式很有用，可能对其他试图揭露这种行为的人有所指导。”

Piniewski和他的同事进行了三项分析。

首先，他们将实验室提交的两份手稿的五份同行评审报告上传到一个在线抄袭检测工具。这些报告与之前在线发布的内容有44-100%的相似性。

研究人员进一步深入调查，他们将一份可疑的同行评审报告拆分成每段一到三句话的片段，并在谷歌上进行搜索。几秒钟内，搜索引擎返回了许多搜索结果：这些确切短语出现在2021-2023年发布的22份公开同行评审报告中。

最后一项分析提供了最令人担忧的结果。他们取了一个长达43个单词的引述，其中包含多个语言错误，包括大小写错误，并将其粘贴到谷歌中。搜索结果显示，这个引述或其变体在50份同行评审报告中被使用。

这些报告主要来自MDPI、PLOS和Elsevier出版的期刊，研究团队发现，从2021-2023年，重复内容的数量逐年增加。这是否是因为在这段时间内开放获取同行评审报告数量的增加，或者表明这是一个日益严重的问题，目前尚不清楚——但Piniewski认为这可能是两者的结合。

为什么同行评审员会在他们的报告中使用抄袭的文本呢？该团队表示，有些人可能试图节省时间，而其他人可能是因为对自己的写作能力缺乏信心，例如，如果他们的英语不流利。

该团队指出，有些情况可能并不代表不当行为。Piniewski说：“评审中重新表达你自己的话？我认为这没问题。但我认为，我们发现的大多数病例实际上大多数是其他情况。”

问题的根源

同行评审报告的复制和操纵并不是一个新现象。澳大利亚悉尼新南威尔士州健康部生物样本库主任Jennifer Byrne也研究科学文献中的研究完整性，她说，“我认为现在人们越来越认识到，大约在2010年左右发现的同行评审过程的操纵，很可能表明论文工厂当时正在运营。”

Byrne说，众所周知，论文工厂——那些制造虚假研究论文并出售作者身份以获利的组织——会篡改评审报告，以推动手稿通过审查并发表。

然而，当Bishop查看Piniewski的案例时，她没有找到任何明显的论文工厂活动的证据。相反，她怀疑期刊编辑可能涉及同行评审报告复制的情况，并建议调查那些允许不当行为或剽窃同行评审报告存在的期刊编辑。

随着生成式人工智能（AI）变得越来容易访问，Piniewski的团队也担心复制行为的增加。尽管他的团队没有寻找AI使用的迹象，但其快速吸收和改写大量文本的能力被视为一个新兴问题。

3月份发布的一篇预印本论文显示，有证据表明研究人员使用AI聊天机器人来协助同行评审，识别出可能是AI编写同行评审报告特征的特定形容词。

Bishop对AI生成的报告并不像Piniewski那样担心，她说，区分AI生成的文本和合法评审员的评论是很容易的。同行评审的美妙之处在于，这是“人工智能无法做到的一件事。

防止抄袭

一些出版商似乎正在采取行动。

PLOS媒体关系经理Bethany Baker表示，PLOS出版伦理团队“正在调查《Scientometrics》文章中提出的关于同行评审潜在抄袭的关注”。

一位Elsevier的代表表示，出版商“可以确认这个问题已经引起了我们的注意，我们正在进行调查”。

MDPI研究诚信与出版伦理团队在一份声明中表示，它已经意识到其期刊中评审员可能存在的不当行为，并且正在积极解决和调查这个问题。

解决这个问题的一个提议方案是确保所有提交的评审报告都使用抄袭检测软件进行检查。2022年，加州千橡市Sage Publications的数据科学家Adam Day进行了一项探索性工作，发现，同行评审报告中的重复文本，这可能暗示着论文工厂的活动。Day提出了一个类似的解决方案，即使用反抄袭软件，如Turnitin。

Piniewski预计，这个问题在未来几年会变得更糟，但自从那些最初激发他研究的评审报告之后，他就没有收到过任何不寻常的同行评审报告。尽管如此，他说他现在更加警惕了。

来源：中洪博元生物

参考来源：doi.org/10.1038/d41586-024-01312-0

声明：本文章旨在传递更多信息，版权归原作者所有。原创文章转载均需经过授权并注明来源，如涉及内容、版权或其他问题请时联系小编删除！