Google称Epic在反垄断胜诉中提出的要求"不必要"且"远远超出"判决范围

在一份新的文件中，Google正在反击《堡垒之夜》开发商 Epic Games 在法院裁定Google在其 Play 商店中从事反竞争行为后提出的众多救济措施。在去年年底陪审团做出裁决后，双方就Google应如何根据裁决改变其行为进行了质询。

Epic Games 方面则提出了一系列要求，包括在六年内获得 Play Store 的应用和游戏目录，能够在 Google Play 上免费发布自己的应用商店等等。它还希望终止所有协议、奖励和交易，以及允许 Play Store 或 Google Play Billing 在与竞争对手的竞争中占据上风的惩罚措施。

科技巨头出人意料地迅速败诉是一项历史性的裁决，尤其是 Epic Games 在与苹果公司的类似反垄断案件中败诉，而该案件并未经过陪审团审判。在 Epic 与苹果的诉讼中，法院裁定苹果不是垄断者，但同意开发者应能引导客户通过其他方式进行网络支付。此案被上诉至最高法院，但最高法院拒绝审理，因而下级法院的裁决继续有效。

虽然Google一案的陪审团确信这家科技巨头以非法方式利用了其市场力量，但他们并不能决定下一步的行动--这取决于法官。新提交的文件和 Epic 的提案将有助于法官詹姆斯-多纳托（James Donato）在定于 5 月 23 日举行的听证会上决定下一步采取什么行动来遏制Google的力量。

Epic Games 四月份在一份拟议禁令中详细阐述了自己的要求，请点击此处。从高层次来看，Epic 希望Google允许用户根据自己的偏好从任何应用商店或网络下载应用。它不希望Google阻止或胁迫原始设备开发商或运营商支持 Google Play。此外，Epic 还不希望Google对 Play Store 的路由收取额外费用，因为 Epic Games 认为这也是一种反竞争行为。

此外，《堡垒之夜》开发商还要求法院强制执行其他变更，包括允许 Epic 访问 Play Store 目录，这样它就可以在没有警告屏幕或额外费用的情况下执行用户的应用更新。此外，Epic 还希望开发者能够告诉用户如何在其他地方支付应用程序和服务的费用，以及这样做可以节省多少费用。此外，Epic 还希望取消使用Google"用户选择计费"（User Choice Billing）的要求，因为Google只为自行处理支付交易的开发者提供小额折扣。

Google政府事务与公共政策副总裁威尔逊-怀特（Wilson White）在一份声明中称，Epic 的要求过分且没有必要。

他说："Epic 的要求将损害消费者、开发者和设备开发商的隐私、安全和整体体验。他们的提议不仅远远超出了最近美国审判判决的范围--我们将对此提出质疑--而且由于我们去年与各州和多个地区的州检察长达成的和解协议，这一提议也是不必要的。我们将继续积极捍卫我们可持续商业模式的权利，这种商业模式使我们能够保证人们的安全，与开发者合作创新和发展他们的业务，并为每个人维护一个繁荣的 Android 生态系统。"

在周四向美国加利福尼亚州地方法院提交的禁令中，Google辩称，Epic 的要求将用户的安全和隐私置于危险之中，因为这将使Google失去对第三方应用商店的使用实施信任和安全措施的能力。(苹果公司也曾使用类似的策略来对抗有关开放其应用程序商店的法规，称其要对用户的隐私和安全负责）。

此外，Google表示，它将被要求在未经用户同意的情况下，告诉所有第三方应用商店用户安装了哪些应用。这将暴露个人应用程序的使用情况，包括宗教、政治或健康等敏感领域，而对如何使用这些数据却没有规定。

该公司还表示，Epic 正要求它删除有关侧载应用程序的保障措施。

为了防止这些论据失效，Google还采取了另一种策略，指出不需要Epic提出的救济措施，因为Google已经与各州检察长达成和解，不再与开发者签署范围广泛的排他性协议。此外，Epic 的提议还将阻止Google与开发者合作，通过 Play Store 应用程序提供独家内容，Google称这对开发者来说是一个重要的机会。

最后，Google表示，州总检察长的和解方案将允许任何应用商店竞争在Android设备上的位置，但 Epic 的提案将把Google排除在这一过程之外，从而减少竞争。Google表示，如果没有他们的参与，竞争对手的应用商店会压低出价，从而影响原始设备开发商的利润。

法官即将对此案的补救措施做出的裁决将是一个有趣的看点，因为它将为被视为垄断者的应用商店如何做出让步以允许更多竞争创造条件。虽然 Epic 输掉了与苹果的斗争，但司法部起诉 iPhone 开发商的案件仍在进行中，司法部起诉Google涉嫌搜索垄断的案件也在进行中。这些案件的结果将决定科技巨头的权力将在多大程度上继续不受制约，因为美国明显缺乏约束科技垄断的立法。