谁承担风险？

转载声明：除调整格式外，不得对原文做改写、改编。原创不易，谢谢合作！

转载请注明来源，并在文章开头添加以下文字/或公众号名片：来源：公众号☞不知名风险投资人 ♥作者：黄先生斜杠青年

♥声明：本文为原创文本，非生成式，转载请注明出处！

图片来源：Google图库

在赋权和自由的幌子下，zheng客和企业正在将危及生命的风险转嫁给个人

几年来，我一直在写一本关于风险的书，它是一种社会和zheng治逻辑的形式：一个理解世界的镜头，一套驯服其中不确定性的工具（估计会流产，因为越往下越会碰到禁忌的地方）。如果不考虑学者们所谓的责任化或个性化，就不可能讲述当代风险的故事——从本质上讲，将越来越多的责任推给个人的做法，正如学者蒂娜·贝斯利（Tina Besley）所写的那样，“在道德上有责任使用理性选择和成本效益计算来驾驭社会领域”。在美国，商业团体和zheng客经常呼吁将更多的责任推卸给公民，以“赋予”他们权力。这也许很能说明问题，这种行话在私人医疗保健领域盛行，就像美国社会保障私有化的举措被塑造成授权员工以他们认为合适的方式投资他们的退休储蓄一样。

我是斜杠青年，一个PE背景的杂食性学者！♥

在《个人主义与经济秩序》（1948年）一书中，哈耶克写道：“如果个人要自由选择，他就不可避免地要承担这种选择所附带的风险”，并进一步指出，“维护个人自由与充分满足我们对分配正义的看法是不相容的。在过去的几十年里，哈耶克的立场已经成为主流，但也变得有些憔悴，以至于个人自由实质上意味着消费者的选择——所有部门都必须保持其假定的神圣性。但是，责任下放有利于那些更有能力评估复杂现象并做出决策的人——例如，受过高等教育的人，可以接触到医生和投资经理的建议。事实上，令人惊讶的是，将责任感作为一种个人“赋权”的形式，伴随着西方min主国家不平等的加深。

尽管心理学家和经济学家越来越认识到，我们大多数人都不是理性的决策者，而且我们在评估风险方面特别糟糕，但这种趋势仍然存在。无论是在恐怖袭击中死亡的可能性还是死于COVID-19的可能性，研究表明，人们往往会高估备受瞩目的威胁，而低估驾驶汽车等日常威胁。家庭手工业如雨后春笋般涌现，以迎合感知风险和实际风险之间的这种明显差距。Gerd Gigerenzer 的 风险意识 （2014） 和 Dan Gardner 的 风险:恐惧的科学和zheng治（2008年） 等书籍试图引导个人进行更理性的风险评估;在线工具邀请用户计算他们患心脏病或成为犯罪受害者的几率;各权威网站收集了数十种致命威胁的数据——从地震和飞机失事到蜜蜂叮咬和疟疾。然而，数据所说的和我们许多人的感受之间存在明显的脱节。正如加德纳在书中所说：“我们是有史以来最安全的人——统计数据证明了这一点。那么，为什么焦虑会成为日常生活的焦点呢？为什么我们生活在恐惧的文化中？

我们如何解释这种脱节？既然我们明显缺乏能力，为什么我们仍然有责任成为更好的风险计算器？精算自我是什么类型的zheng治主题？

尽管很少有物体能像精算表那样引起打哈欠，但值得强调的是，在关于风险的对话中，什么是利害攸关的：死亡、恐惧以及我们控制未来遭遇的能力。彼得·伯恩斯坦（Peter Bernstein）在1996年出版的《对抗众神的胜利史：风险的非凡故事》（战胜众神的历史： 风险的非凡故事）一书中指出，如果没有“未来不仅仅是众神的心血来潮”这一观念，风险管理就不可能出现。根据伯恩斯坦的说法，风险的概念使世界变得现代化，因为它允许人类摆脱几个世纪的神学包袱并规划自己的道路。人们可以看到这种观念如何促成了西方个人主义的哲学大厦，以及为什么这种个人自主和责任的概念化在我们这个时代仍然具有吸引力。

伯恩斯坦将风险的起源追溯到17世纪，当时这些关于人类能动性的新思想开始与概率数学一起流传，概率数学认为可以系统地分析过去的事件，从而产生对未来的见解。他认为，这种观念只有在文艺复兴后的欧洲才会出现，这就解释了为什么“宿命论的穆斯林还没有准备好迈出这一步”，尽管他们的数学很复杂。在伯恩斯坦的叙述中，欧洲文化的例外主义——而不是治理的转变或资本主义的兴起——解释了西方如何打破宿命论的束缚。

虽然今天，企业家和其他“冒险者”仍然坚持积极的联系，但它们已成为少数话语。这就是为什么伯恩斯坦的历史终结时代的欣快感听起来像是来自另一个星球的派遣。对许多人来说，风险一词表示一切可能出错的东西：气候风险、健康风险、网络风险、金融风险、恐怖主义风险、人工智能风险等等。在硅谷的某些地方——比如自称技术乐观主义者的马克·安德森（Marc Andreessen）——对未来的想法更有可能引起焦虑或恐惧，而不是兴奋。

1603年，因消费而死亡的人数占埋葬总数的20%

随着对未来希望的渺茫，人类科学管理风险的尝试急剧扩大。虽然许多风险管理从业者强调，他们的领域是一个年轻的领域——根据 Terje Aven 的说法，不超过 40-45 岁，但从“第一批涵盖如何适当评估和管理风险的基本思想和原则的科学期刊、论文和会议”出现的时间来看，某些模式可以追溯到几个世纪前。

1603年，在瘟疫爆发期间，伦敦金融城开始每周制作死亡账单。教区书记员有责任记录和报告其会众的埋葬、瘟疫死亡和洗礼的总数（在抽样偏倚的早期实例中，数据因此排除了有关不合格者的信息）。到 1660 年代，这些法案开始包括一系列人们可能会屈服的疾病：“老年”、“产床”、“水滴”、“处决”、“内脏”、“婴儿”、“佝偻病”、“疼痛”[原文如此]、“牙齿”等等（见下文）。

伦敦的可怕访问，或本年所有死亡账单的集合（1665 年）。由《公共领域评论》提供

数据显示，消费导致的死亡人数仅占埋葬总数的20%多一点，而发烧、“痘痘和天花”、老年和“惊厥”合计占另外三分之一。该表还强调了婴儿死亡率高，记录了10例死亡、8例死产和2例堕胎。作为公共卫生记录——事实上，作为新兴观念的产物，即健康是超越个人存在的东西，需要在人口层面进行管理——伦敦的死亡率法案是无价的。根据数字，他们还帮助在公共生活中产生了一种新型的事物，即使用数据的专家，他将人类对死亡的恐惧与人类对死亡的实际体验进行了比较。

John Graunt （1620-74） 是伦敦的一位小百货商，后来成为人口学先驱，他出版了《自然与zheng治观察》一书......根据死亡法案（1662 年）制作。格劳特与他的朋友、有时是合作者威廉·佩蒂（William Petty）一起被认为是统计学的奠基人之一。格劳特意识到，除了警告富人何时撤退到乡间别墅之外，死亡率账单可能还有好处，他用它们来制作表格并比较 1629-60 年的伤亡人数，以及 1604-61 年的葬礼和洗礼总数。应用一系列粗略的数学假设，格劳特能够计算出伦敦的总人口——以及至关重要的军龄男性人数——并估计了死于各种原因的可能性。正如他解释他的任务时，“鉴于许多人生活在极大的恐惧中，并担心随之而来的一些更可怕和臭名昭著的疾病;我只会列出每个人的死亡人数，与总数229,250人相比，这些人可能会更好地了解他们所处的危险。格劳特用他的数据向读者保证，屈服于令人恐惧的蟾蜍或蛇的机会非常罕见，同样，目前任何“头脑清醒”的人在未来七年内死于“贝德拉姆的疯子”的几率不到 1/1000。

格劳特试图更好地理解伤害的客观风险，这与《皇家港口逻辑》（1662年）中的尝试相似，该书在法国出版，同年格劳特的观察在英国出版。安托万·阿诺尔德（Antoine Arnauld）和皮埃尔·尼科尔（Pierre Nicole）是与皇家港修道院有关的哲学家兼神学家，皇家港逻辑在怀疑和轻信之间开辟了一条道路，以“使我们的希望和恐惧更加合理”。作者认为公主听说有人被坠落的天花板压死，因此拒绝在没有事先检查的情况下进入任何房屋。他们写道：“这种推理的缺陷在于，为了决定我们应该做些什么来获得一些好处或避免一些伤害，不仅需要考虑本身的好处或伤害，还需要考虑它会发生或不会发生的可能性。例如，尽管许多人害怕打雷，因为“有被闪电击中的危险......很容易表明这是不合理的。因为在200万人中，最多有一个人以这种方式死去......因此，我们对某些伤害的恐惧不仅应该与伤害的程度成正比，而且应该与事件发生的可能性成正比。

近50%的“非常自由”的人认为COVID-19存在“巨大风险”

尽管在语气上有明显的相似之处，但皇家港逻辑和格劳特的死亡率表提出了截然不同的风险方法。皇家港的作者没有经验数据来指导他们关于闪电或其他任何事情的频率。他们的计划更像是一种理性主义的尝试，旨在磨练人类的常识，他们指出，这并不太常见。他们提供了一套工具和指南，旨在提高读者的实际推理能力，以便他们能够做出更好的判断。相比之下，格劳特是最早的经验主义者之一，他认为只要我们遵循数字，现实世界的数据就可以引导我们走向真理。重点不是要完善人类的判断力，而是要消除它。通过这种方式，他的死亡率表提供了一个“定量权威”（借用社会学家温迪·埃斯佩兰（Wendy Espeland）的说法）的早期例子，在我们这个时代仍然坚持数字。

以下索引中提到的自然和zheng治观察，以及约翰·格劳特 （John Graunt） 在《死亡法案》（1662 年）上所做的观察。由 NIH 数字馆藏提供

例如，将 Graunt 的观察与 David Leonhardt 的 COVID 时代的《纽约时报》时事通讯进行比较。2022 年 3 月，随着 COVID-19 的 Omicron 浪潮在美国大部分地区达到顶峰，莱昂哈特研究了自认为“非常自由”的人对 COVID 的恐惧。根据最近的民意调查数据，他指出，该小组中有近50%的人认为COVID对他们的个人和孩子的健康都构成了“巨大风险”。他进一步指出，“非常自由”的人不成比例地是城市专业人士，他们接受了一种规避风险的育儿方式：“父母寻求最健康的食物、最坚固的汽车座椅和最安全的游乐场。他们不让孩子踢铲球，他们担心足球脑震荡。虽然这种育儿方式产生了一些显着的收获——为自行车头盔欢呼了两声！莱昂哈特指出，它也有缺点：“它可能导致人们沉迷于小而突出的风险，而忽视更大的风险。关于新冠病毒，这意味着“有大量证据表明，最自由的美国人夸大了接种疫苗者和儿童的风险”，而忽视了更常规的风险：“流感在典型的一年中杀死更多的儿童，车祸导致的死亡人数大约是后者的五倍。因此，莱昂哈特加入了那些认为精算自我的主要问题是我们大多数人仍然是糟糕的风险计算器的人的行列。

与行为经济学相比，电子战学术领域在促进感知风险和“客观”风险之间差距的想法方面做得更多，行为经济学可以说是过去30年中最重要的学术出口。除了丹·艾瑞利（Dan Ariely）的《可预见的非理性》（2008年）、丹尼尔·卡尼曼（Daniel Kahneman）的《思考，快与慢》（2011年）以及最著名的理查德·塞勒（Richard Thaler）和卡斯·桑斯坦（Cass Sunstein）的《轻推》（2008年）等畅销书外，该领域还取得了重大的公共政策进展。2010年，戴维·卡梅伦（David Cameron）zheng府成立了“助推部门”（Nudge Unit），将该领域的见解应用于英国的社会和经济问题，从肥胖到网络诈骗。截至 2019 年，他们报告说，自成立以来，他们在数十个国家/地区组织了 780 个项目。美国总统巴拉克·奥巴马（Barack Obama）紧随其后，于2015年成立了社会和行为科学团队。

行为经济学由卡尼曼和以色列认知心理学家阿莫斯·特沃斯基（Amos Tversky）开创，它考虑了人类决策在现实生活中与经济人或经济人相关的理性主义模型的背离。 经济人表达了这样一种观点，即人类是由自主的个体行为者组成的，这些行为者是理性的，狭隘地关注自己的利益最大化。这个想法通常可以追溯到亚当·斯密的《国富论》（1776年），该书认为，追求自私利益实际上是为了公共利益：“我们期望我们的晚餐不是来自屠夫、酿酒师或面包师的仁慈，而是来自他们对自己利益的考虑。20世纪中叶，在博弈理论家约翰·冯·诺依曼（John von Neumann）和奥斯卡·摩根斯坦（Oskar Morgenstern）的手中，经济人达到了顶峰，他们试图勾勒出一个理性行为者在不确定条件下应该如何表现的模型，并且仍然是主流经济学的中流砥柱。

行为经济学家通过揭露人类决策的偏见、启发式和逻辑缺陷来瞄准经济人——从他们的角度来看，人类决策并不完全理性。例如，如果你对一件 40 美元的 T 恤的判断因看到一件售价 60 美元的 T 恤而动摇，那么你可能正在“锚定”。如果这听起来不像你会做的事情，请放心，还有许多其他偏见和逻辑罪恶可供选择。然而，行为经济学并不质疑个人作为基本的经济和社会单位。正如对于他们的新古典主义经济祖先来说，自主的、自私的个人仍然是社会的基石，保持消费者的选择（“自由”）仍然是最大的利益。创新在于认为，由于人类不是完全理性的，他们需要外界的鼓励——“推动”——来帮助他们做出更好的选择。其目的不是让人们完全自由地做出自己的决定（记住，我们不擅长），而是让精英专家引导他们做出他们认为最好的选择。在你见到专家之前，这听起来可能令人放心。

Thaler 和 Sunstein 是后来被称为助推理论的主要代表。他们在2008年出版的书中敦促公司、zheng府和公共机构创建“选择架构”，鼓励试图在现代生活的迷宫中航行的个人做出“适当的”选择：“一个好的选择架构系统可以帮助人们提高将选择映射到结果上的能力，从而选择能够让他们过得更好的选项。 例如， 在学校食堂将新鲜水果放在视线高度可以促使学生吃更健康的食物，自动让员工参加 401（k） 退休计划可能会导致更高水平的个人储蓄。至关重要的是，推动不能是强制性的，因此不能减少可用选项的范围，即使其中一些可能是有害的。虽然桑斯坦和泰勒承认，像延长保修这样的产品会利用消费者，应该避免，但作为自称为自由意志主义的家长式作风，他们没有建议立法禁止它们。对于包括信用卡、抵押贷款和保险单在内的高风险产品，他们建议采用一种称为 RECAP（记录、评估和比较替代价格）的轻度监管方法。RECAP需要更有力的披露和透明的定价信息，以便公民消费者能够做出明智的选择。

限额与交易解决方案实际上使主要污染者能够增加排放

正如这些案例所表明的那样，推动者拒绝强有力的监管替代方案，Thaler和Sunstein称之为“命令和控制”法规：“我们自由意志主义的家长式主义者不赞成禁令。相反，我们更愿意改进选择架构，帮助人们做出更好的选择......”这实际上意味着反对构成新zheng监管制度的金融监管，这些监管制度表达了zheng府的任务，不仅要鼓励消费者做出更好的选择，还要为公民提供保护。同样，推动者也担心命令和控制的环境法规是极权主义的滑坡。“这种限制（例如，对车辆排放的限制）”，Thaler和Sunstein写道，“有时是有效的;空气比1970年干净得多。然而，从哲学上讲，这种局限性看起来与苏联式的五年计划非常相似。自1975年引入强制车辆效率标准以来，公众对强制性车辆效率标准的支持率非常高且始终如一，这一判断尤其引人注目——zheng治派别中70%至80%的美国人。不要管它们的实际受欢迎程度：与车辆排放、清洁空气和清洁水相关的雄心勃勃的标准恰恰是那种“1970年代的环保主义”，桑斯坦在《风险与理性》（2002）中认为，各州需要超越成本效益分析和“自由市场环保主义”。

Thaler 和 Sunstein 支持经济激励和基于市场的解决方案，例如鼓励工业污染者减少排放的限额与交易协议，而不是公共授权和限制性立法。然而，正如他们承认的那样，这种“解决方案”也存在漏洞：“如果污染者想要提高其活动水平，从而提高其污染水平，它并没有完全被阻止。它可以通过自由市场购买许可证。事实上，一些研究现在已经表明，限额与交易和其他基于市场的解决方案存在严重缺陷，这些缺陷实际上使主要污染者能够增加排放并将污染集中在低收入社区。2009年，奥巴马总统任命桑斯坦为白宫信息与监管事务办公室（Office of Information and Regulatory Affairs）主任，该办公室实质上是美国的最高监管机构。

从本质上讲，助推者是调整者，他们避免了那种重大的政策转变，例如，即使没有401（k），老年人也能够退休。正如 Nudge 的副标题——“改善关于健康、财富和幸福的决策”——所表明的那样，该项目最关心的是保持个人决策者作为主要社会参与者的地位。事实上，行为经济学的拥护者与他们的新古典主义前辈有着许多结构性假设，即效率至上、私人市场的相对仁慈，以及将个人选择最大化作为反对农奴制的堡垒的必要性。在21世纪驾驭风险时，该框架具有特别有害的后果。

以金融风险为例。据英国《金融时报》2023 年 5 月报道，英国银行 TSB 发现 80% 的欺诈活动发生在 Facebook、WhatsApp 和 Instagram 上。然而，英国政府 2023 年的反欺诈战略“取消了迫使科技公司赔偿在线金融诈骗受害者的计划”，而是选择了自愿的“在线欺诈章程”和更好的报告工具。因此，与其要求平台监管其内容，不如让个人承担成为更好的欺诈检测者的责任。

或者考虑一下个人为避免气候危机而采取的各种“绿色”行为。我9岁的侄女的班级正在捡垃圾“以拯救地球”，而领先的碳密集型行业——化石燃料、运输、时尚——继续照常营业。当涉及到鼓励美国人应对健康风险的方式时，这些限制尤其令人讨厌。虽然推动者提供了各种生活小窍门来吃得更好，并偏爱用户友好的方式来驾驭私人保险市场，但这种修复忽略了美国人缺乏负担得起的近似医疗保健所带来的更大的结构性风险。然而，我们知道，每年估计有45,000名工作年龄的美国人因缺乏医疗保险而死亡，没有保险的人不太可能接受预防性护理和癌症筛查，三分之二的破产申请可归因于医疗债务。只有滑稽的贫困理论框架才能考虑美国的健康风险，并推断出美国人需要吃更多的沙拉。

这些案例凸显了人类面临的风险的系统性与为管理这些风险而推广的个人主义工具之间的不匹配。难怪许多人认为，尽管他们尽职尽责地努力降低各种风险，但没有任何效果。将精算自我培养为zheng治主题，将对话从公开的、结构性的、有效的解决方案转移到永远无法解决问题根源的技巧和技巧上。

最近，我研究了美国全国步qiang协会的人身安全课程，名为“拒绝成为受害者”。虽然对qiang支所有权的呼吁从未深入到表面之下，但这主要是个人风险评估的速成课程，由美国每 25 秒发生一次暴力犯罪的数据点提供支持。正如我在三个小时的在线视频培训中学到的那样，拒绝成为受害者需要培养一种持续警惕的姿态——仔细调查情况，谨慎行事，永远不要相信陌生人。这门课程让人联想到一个世界，在这个世界里，安全是个人的责任，而反常的是，受害者是个人的失败。不确定性既是一种礼物，也是一种挑战，它被wu器化，使种族化的偏执狂似乎是唯一负责任的选择。保护你自己和你的孩子需要像教你课程的退休反恐官员一样思考——简而言之，成为你自己的个人风险评估员。

无论这个案例看起来多么极端，我已经意识到，“拒绝成为受害者”存在于一个广泛的实践连续体中，这些实践设想甚至理想化了个人精算师。无论你是发现（像泰勒和桑斯坦一样）人类是糟糕的决策者，需要被推向美德，还是肯定（像吉格伦泽一样）更好的公共计算能力可以改善我们的风险计算，反she会逻辑都紧紧抓住了精算自我。安全成为通过市场获得的个人特权，而不是在社会层面实现的公共权利。在人身安全方面，鼓励有钱人通过参与各种社会隔离（我称之为安全囤积）来管理风险，而那些没有经济能力的人则在很大程度上转化为“风险”本身。在美国，因按错门铃而发生的私刑行为和偏执qiang击事件的增加是这种反社会逻辑自然而血腥的结局的症状。安全和暴力的私有化也是负责任的形式——我们可以清楚地看到与这种形式的“自由”相关的成本。

好消息是，除了精算自我的超个性化世界之外，还有很好的选择：在社区、邻里和城镇、城市或国家层面上思考的安全担忧。在面临气温上升、疫情和全球化金融体系的世界中，许多人开始认识到，高度个性化的风险处理方式是一个不负责任和不公正的时代的遗留物。建立更宽泛的安全和护理网络将需要超越精算自我及其所服务的根本保守的zheng治议程。

了解更多时间深度剖析，尽在公众号《不知名风险投资人》

关注我，带你先看到未来！♥

转载声明：除调整格式外，不得对原文做改写、改编。原创不易，谢谢合作！

转载请注明来源，并在文章开头添加以下文字/或公众号名片：来源：公众号☞不知名风险投资人 ♥作者：黄先生斜杠青年

♥声明：本文为原创文本，非生成式，转载请注明出处！