杨奎松 | “地摊史学”可以休矣！

　凡粗通中国历史的人，大都知道《三国志》与《三国演义》的区别。《三国志》是所谓正史，而《三国演义》是根据《三国志》记录的历史演绎出来的小说、故事，是文学作品。如果要学历史，当然要读《三国志》；如果是为了于消遣中获取某些历史知识，《三国演义》足已。

　年前巧遇一工程师朋友，闲话中言及中共党史，于是以专家自居，夸夸其谈。不意朋友听后不仅连连摇头，而且断言我不是曲意宣传，就是白学了这么多年。据他说，他所了解的党史“内幕”全然不是我说的那回事。

　　数百年来，只知有《三国演义》而不知有《三国志》者，不在少数。本不为怪。此事之可悲，仅仅在于，以往凡知道《三国志》和《三国演义》者，通常还知道何者为真，何者为假。而如今，《演义》版的三国史的流传，竟然导致大批读者把本来是真历史的《三国志》看成是假货。听到朋友津津有味地谈论他所看到的种种“内幕”，真让我这个搞史的人有一种“铜钟弃毁，瓦釜雷鸣”的凄凉之感。

　　自从1987年部队作家黎汝清“越俎代疱”地充当起皖南事变史的裁判官以来，大批作家浩浩荡荡地“杀”进中共党史和中国革命史的领域里来了。他们中有许多有志于用文学之笔来书写春秋大义之人，但随之而来的也有不少眼睛盯着读者钱包的“剪刀加浆糊”的致富专家。结果是鱼龙混杂，泥沙俱下，在“纪实”、“揭秘”的诱人牌号下，无数普通读者用他们口袋里的钱，换来了一脑子耸人听闻、似是而非的所谓“内幕”。脑袋里“内幕”装得多了，正史自然会被看成是用来宣传的门面贷甚至是演戏了。

　　从某些作者的“纪实文学”作品里不断出现重要史实错误的事例中，我们不难看出，即使是有相当良好愿望的“纪实文学”作家，由于他们缺乏足够的历史学方面的训练，由于他们追求“高产”、“稳产”，没有可能“板凳坐得十年冷”，花大量的时间和精力在史料的发掘和研究上，因此，他们的作品或多或少地通常都带有“演义”的成分（更不要说那些原本就是冲着读者钱包来的致富专家们的“创作”了）。而这种真真假假混杂在一起的又“纪实”、又“文学”的作品，就象《三国演义》一样具有极大的读者市场，令我们这些搞史的人真是到了望而生畏的地步了。

　　“阳春白雪，和者盖寡”。和《三国演义》相比，以《三国志》的形式，可以说永远也不可能成为家喻户晓的东西。要想在读者中间拨乱反正，正本清源，必须设法找到一条使历史接近广大读者的有效途径。我很高兴，《百年潮》在这方面做出了可贵的尝试。它把史家专业的眼光和作家生动的文笔结合了起来。它的文章可贵就可贵在不杜撰、不演绎，不添“油”加“醋”，既保持了严谨、准确的史家风格，又做到通俗、生动，使凡有中等文化水平的读者都可以接受。

　　希望《百年潮》问世，给广大读者一个接近《三国志》的机会，让《三国演义》重新回到它的文学作品的位置上去，让那些东拼西凑的“地摊史学”从此休矣！