海南
福建，男子开办了一家养殖场养殖海蛏，有一天在准备往养殖场倾倒海泥的时候，被当地海渔局发现，之后以男子违反海洋环境保护法为由，决定对男子处以三万元罚款。男子不服，将海渔局告上法庭，请求撤销处罚。（来源：福建省高级人民法院）
据男子曾某说，自己是一名海蛏养殖专业户，在当地近海附近承包了一片区域用来养殖海蛏。也许是为了把海蛏喂养的更加强壮，曾某就跑到其他海域运输了一船海泥，大概是40来吨，准备运回来，倒进自家的养殖场里面。
可是，就在运回来将船上的海泥倾倒时，被当地的海渔局人员发现。海渔局工作人员当场责令曾某停止海泥倾倒活动，并对曾某倾倒海泥的行为立案调查。
海洋环境保护法第55条规定，任何单位未经国家海洋行政主管部门批准，不得向中华人民共和国管辖海域倾倒任何废弃物，因此曾某的行为属于违法行为。
海洋环境保护法第73条规定，向海域排放本法禁止排放的污染物或者其他物质的，处三万元以上二十万元以下的罚款。因此，海渔局便对曾某作出行政处罚，责令曾某停止违法活动并处罚人民币三万元。
曾某当然不服，一直说自己并非随意倾倒废弃物，这些海泥都是自己从远处运过来，用于养殖海蛏的。可是海渔局却没有采信他的说法，坚持作出了行政处罚。
曾某心想，自己得养多少海蛏才能把这三万元给挣回来呀，想来想去还是得上告，于是便起诉海渔局到当地法院，请求法院撤销海渔局对自己的行政处罚。
在法庭上，曾某说：
1. 海洋环境保护法第56条的规定，倾倒物必须是在国家制定的海洋倾倒废弃物名录中的物质。自己运输的海泥是水下挖掘出来的沉积物，不属于“废弃物”，因此海渔局对自己作出的处罚于法无据；
2. 话说回来，这些海泥是要倒进自家的养殖场的，试问，如果船上运输的是废弃物，自己怎会倒进自家的养殖场呢，这不是自绝后路吗？明显不符合基本的逻辑；
3. 在从远处运输海泥的时候，自己还拍了几张照片，这些都是渔港码头的海泥，并非海渔局所说的废弃物；
综上，海渔局对自己的处罚于法无据，处罚不当，请求法院撤销海渔局对自己的处罚。
不过由于本案是行政诉讼，海渔局因为是作出行政处罚的一方，依据行政诉讼法中“举证责任倒置”的原则，海渔局提供了案发当天的一些现场的图片，视频，以及处罚相关的材料。
海渔局说，
1. 曾某倾倒的事实清楚，证据确凿。海洋倾废管理条例实施办法规定，倾倒疏浚物的情况违法，而疏浚物，则包括水下挖掘出的沉积物，主要是淤积、河流冲刷形成的或自然沉积的沉淀物；
2. 即便确认曾某倾倒的废弃物属于低度，无害废弃物，曾某也应当依法先确定物质类别，之后在获得倾倒许可之后，方可倾倒；
综上，请求法院驳回曾某的请求。
法院经过事实认定后认为：本案中，海渔局依据海洋环境保护法第55条进行处罚，该法规定任何单位未经国家海洋行政主管部门批准，不得向中华人民共和国管辖海域倾倒任何废弃物。
请注意，该法明确适用该条的对象是“单位”，而非个人，并且该法在其他条文明确对“单位”和“个人”进行了区分。
同时，从不宜对有歧义的法律条文作出不利于行政相对人的角度考虑，因曾某是个人，并非单位，故海渔局依据上述法规对曾某进行处罚属于适用法律错误，应依法撤销。
但是海渔局严重不服，立即提起了上诉，坚持说上述法律条文的适用应包括单位和个人。因为该法第12条还规定，直接向海洋排放污染物的单位和个人，必须按照国家规定缴纳排污费。依照法律规定缴纳环境保护税的，不再缴纳排污费。
不过，二审法院在认定了相关事实后发现了一个问题，那就是在本案发生前，当地相关部门明确将海渔局的海洋环境和渔业水域生态保护等职责划给了当地生态环境局，也就是在指责调整后，当地海渔局不再拥有对向相关海域违法倾倒废弃物行为的管理职责。
行政诉讼法第七十条规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：…（四）超越职权的；…
因此，二审法院认为当地海渔局对曾某作出处罚决定时，已经超越其职权，已构成行政违法，因此对海渔局的上诉请求不予支持。
最终，二审法院驳回了海渔局的诉求，维持了原判。
对此，您是怎么看的呢？
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
