员工发布女子打娃视频，被迫离职并赔偿一万，法律上有什么规定？

9月14号傍晚6点21分左右，长沙雨花区星城星天地商场，一对母女路过一家餐厅时，女孩突然摔倒，手里的冰激凌洒落，导致衣服弄脏。女孩母亲随即情绪失控，对着女孩用手打、用脚踢，并把凳子高举过头，砸向女孩。

从以上情况来看，女子违反《未成年保护法》第十七条：未成年人的父母或者其他监护人，不得虐待未成年人或者对未成年人实施家庭暴力。

餐厅员工江先生等3人，见此情景，赶紧出门劝阻，随后把相关视频发布在网络上。

9月19日，江先生发声：“当天发了视频第二天早上就来闹了；闹了以后，我就跟她去派出所协商了一整天；第二天她又来，早上又去我们店里面闹；闹了以后派出所把她带走了，批评教育了以后，她又跑到我们店里去。她扬言说要死在我们店里面。也扬言要死在派出所里面。”

“发生这件事情以后，我怕给店里带来很大的损失，然后我就已经辞职了，赔了她一万块钱，我自己辞职了工作也没了。”

从以上情况来看，江先生经不住女子以死相逼的大闹，被迫离职，并赔偿了女子一万元的精神损失费和医药费。

这里，有几个问题。

1，江先生发布的视频，是否侵犯女子的隐私权？江先生是否有权发布该视频？

《民法典》第九百九十九条、第一千零二十条：为公共利益实施新闻报道、舆论监督等行为的，可以合理使用民事主体的姓名、名称、肖像、个人信息等。

江先生并未使用其它造谣、诽谤等“不合理”方式，侵害民事主体人格权。

所以，针对任何违法行为、包括该女子的违法行为，江先生有权发表视频予以曝光。

有不少所谓的律师，引用《民法典》一千零一十九条的部分条款，说江先生有错。实际上，该条款含有“法律另有规定的除外”。

这里要另外交待一下，类似事件中，女子的肖像，可以不用遮挡；但小孩子的清晰照片，必须得遮挡。

2，女子是否值得同情？女子是否可以处置自己的孩子？

网络中，一直存在一种谬论：女人带孩子跳水跳楼、女人打孩子……都是“被逼的、压力大、有原因的”，所以是“值得同情的”。

实际上，孩子不是私有财产，想怎么处理就怎么处理。孩子除了有个身份是子女，还有一个身份是“人”。任何人，都具有公共和社会属性。所以，任何原因的带孩子跳水跳楼，都是杀人行为！任何原因的虐待孩子，都是违法行为！

网上有很多人，为这些杀人犯和虐待行为进行美化，是因为这些人，把自己代入了其中一个更适合自己的角色，在为自己叫屈。而不考虑被杀的、被打的，才是真正的受害者！

3，是否自称有病就可以无法无天？

我先打两个比喻。

有一个小偷，关进监狱，突发心脏病，监狱尽到了抢救义务，小偷还是死了。这种情况，监狱不该承担额外的责任吧？但现在不一样了！太多案例，都是通过网络造势，获得大量网民支持，而讹得大笔赔偿。

再打个比喻，一个学生，在学校突发心脏病，校医及时抢救，及时送医，学生还是没救回来。这种情况，学校是否承担巨额赔偿？如果做个网络调查，可能有95%以上的人会说“应当赔偿”。因为我在网上看到的说法，全部都是：“在学校死了，你说你没责任？”你要问他到底什么责任，他答不上来，但他就咬定说有责任！你要对他说：“责任有边界，每个人只承担因其原因导致的责任。”他会说：“如果是你家人，你还会这么说吗？”

很明显，这些人是在潜意识里“为自己谋利益”，而不是讲道理。

不讲理的人多了，除非“最高法”释压，基层派出所是顶不住的。稍不注意，可能工作都没了。

所以，这本来不是个问题的问题，因为不讲理的人太多了，给“会闹有理”提供了温床，温床培育出来的魔鬼再反噬所有人——包括温床的提供者。

这就是整个的因果关系。

4，该调解协议书是否合理？

江先生在女子“扬言要死在店里面”的逼迫下，得不到警方的保护，餐厅又受到经营的压力，可能江先生自己也不太懂法，不会据理力争，只好屈辱的签订了“离职、赔偿一万”的不合理协议。

这个协议，合不合理，警方是知道的。明显不合理，警方为什么还组织双方签订呢？明显警方也怕了这种“扬言要死在派出所里面”的人，所以抱着“尽快了事”的态度，敷衍了事。

归根结底，警方的处理有问题。

警方有现实的压力，忌惮“温床提供者”们找岔，但不等于就应该向“会闹的”妥协。

警方应当叫上其家人，真有病，就送医院。否则，采取强制措施，保一方平安。