院阁之争？以色列的剧情有彻底反转的可能

在内塔尼亚胡及其政治盟友的推动下，以色列议会通过了一项法律（以基本法修正案的形式），以对最高法院进行改革。此举招致了以色列全国范围内的巨大反对声浪，上图就是以色列的几家报纸所刊登的黑色头版。

今天的文章，聚焦在两个地方。

一是法律的前景如何？

二是为何内塔尼亚胡走到了这步田地。

关于以色列的司法改革，我在今年三月份写过一篇长文，在昨天也写过一篇文章，详细论述过，大家可以去看看，链接如下：

1）以色列人，急！内塔尼亚胡，危！

2）收手吧！内塔尼亚胡

在以前，以色列最高法院可以用“合理性原则”去审查政府的政策、议会的法律，“合理性原则”就是最高法院的牙齿。在以色列的政治体制中，以色列最高法院是一个唯一有效的制衡机构。具体原因，我在昨天的文章中有讲过，此处不赘述。

但是现在，内塔尼亚胡为首的执政联盟，通过一部法律，取消了最高法院使用“合理性原则”去审查政府政策与法律的权力，这就相当于是敲掉了最高法院的牙齿。从此以后，以色列最高法院就缺乏有效手段去制衡以色列内阁与议会了。

所以许多以色列人认为：这项新的改革，是以色列民主的倒退，是以色列政治史上的黑暗一天。以色列的行政权将会极具扩张，而司法权却大幅倒退。以色列作为议会制国家，本来就不是严格意义上的三权分立，现在连两权分立都快没有了。

以色列议会是一院制、没有成文宪法、议会是席位由各政党按照政党票得票率分配、选举前没有候选人排位名单（封闭名单制）、国家是单一体制、以色列基本法易于被修改等原因，使得以色列迫切需要最高法院有效行使其监督与制衡权力。

对于以色列人而言，现在的情况是如此严峻。那么，以色列人还有没有手段去推翻这项改革呢？

手段当然是有的。大体而言，有三个手段。

1）在最高法院提起诉讼，请求最高法院判决这部禁止最高法院使用“合理性原则”的法律无效。

2）在下一次大选中，选出新一届议会和政府，然后新的议会通过新的法律，推翻现在的司法改革，重回以前的司法体系。

3）通过以色列全国范围内的抗争，迫使内塔尼亚胡内阁取消改革，或者使其执政联盟瓦解，在新的组阁谈判中，让现在的反对派上台，然后推翻内塔尼亚胡的司法改革。

以色列许多组织，包括代表7万多名律师的以色列律师协会，已经向最高法院提起了诉讼，要求最高法院推翻这项旨在限制最高法院权力的法律。以色列最高法院的几名大法官也缩短了在国外的行程，紧急回国，以处理这件事。

如果以色列最高法院推翻了这项法律，那事情就有意思了。那么，以色列最高法院将在这个判决中，创造一个先例。如果以色列政府不服从最高法院的判决，那就是真正的宪政危机，就可以算是院阁之争了。到时候，就看以色列人民了。以色列警察部门前首长在今年三月份也曾表示：如果发生这种事，他相信警察部门将会忠于司法机构的判决。

当前的改革，是以基本法修正案的形式通过的，所以，如果以色列最高法院要推翻当前的改革，实际上就是推翻了以色列基本法中的一部分。

最高法院到底有没有权力去推翻基本法的规定？这在以色列是不确定的。毕竟，基本法在以色列起到了宪法的作用。

我们都知道，美国最高法院是绝无可能去推翻宪法修正案的。原因在于，美国宪法是一部成文宪法，而且宪法的修订门槛异常地高。

但是以色列不是这样，就比如，内塔尼亚胡当前的这个以基本法修正案方式进行的改革，是以64票赞成而通过的，但是以色列议会内，一共有120个席位。对这项基本法的修改，与对普通法律的修改程序是一样的。

以色列最高法院在审查普通法律时，可能会以普通法律违反了十几部基本法中的某一部的某一条款为由，而将其作废。现在，以色列最高法院就不得不思考，是否可以宣布某项新的基本法修正案违反了先前的另外一部基本法，从而宣布新的基本法修正案无效？

如果以色列最高法院这样做了，那就为自己确定了一项权力：即最高法院可以审查基本法！这在以色列是史无前例的。其在以色列国内的震撼力，远高于1803年“马伯里诉麦迪逊案”对美国社会造成的震撼（其实当年没啥震撼，后来人们才发现马伯里案是如此重要）！

现在，以色列最高法院内有许多法官认为：最高法院有权审查基本法及其修正案，但是只有在迫不得已的最危急时刻，最高法院才能对基本法及其修正案进行审查。

比如，当以色列议会非常轻松地通过一部基本法，要将以色列从一个民主国家变成非民主国家时、比如以色列议会通过的基本法违反了最基本的人类权利时。

所以，这项旨在削弱以色列最高法院权力的法律，可能会得到一个完全适得其反的结果，并导致以色列最高法院的权力极大地加强！那当前的剧情，可就彻底地反转了。

以色列最高法院可能会在推翻这项法律的过程中，确立自己有权审查基本法！从而对以色列议会和政府，形成一种极强的制衡和监督。但是，如果真发生了这样的事情，以色列最高法院的法官们能够保持司法克制吗？

最高法院去审查具有宪法性质的基本法，可能是一种悖论。不过，如果最高法院拥有了这项权力，那实际最高法院自身，也就具有了上议院的性质。

以色列的基本法体系，是如此地不完善。以至于以色列最高法院要在这个问题上纠结。如果是在别的国家，我们可以很轻易地说：最高法院怎么能够有权去审查具有宪法性质的基本法呢？但是在以色列，问题远没有这么简单。

1803年时，马歇尔法院就很有智慧、巧妙地对“马伯里诉麦迪逊案”做出了裁决，既没有引发宪政危机，维护了美国宪法的权威，又增强了最高法院的权力，使之真正成为三权中的一权。

接下来要解决今天文章的第二个问题，即为什么内塔尼亚胡走到了今天这步田地？

内塔尼亚胡说：他们推行的改革代表了多数人的意志。姑且不论多数人暴政这个理论，内塔尼亚胡的话，也不一定是对的。

并不是在议会中拥有多数席位，就代表了多数人的意志。

在以色列的政治实践中，很难有一个政党在议会内单独过半、单独组阁。以色列政府往往是多个党派所组建的联合政府。联合政府内，不同的党派有不同的政策议题、不同的想法。

我们举个例子：

假如，在以色列议会的120个席位里，A党和B党各有59个席位，而C党只有两个席位。

现在，两个大党都没有过半，都不好单独组阁，他们必须和C党联合，才能组阁。

于是，C党就可以跟两个党派讨价还价。两个党派中，谁能够让C党的政策得以落实，他们就和谁联合组阁。所以，C党这个很小众的党派，它们很小众的政策，可能就会得以实行。当然，这是非常极端的情况。

其实我在昨天的文章里就已经说了，内塔尼亚胡自己的党派叫利库德集团，在议会内只有32个席位，它们联合了其他5个党派，才达到了多数席位，才得以共同执政。那么，其他5个党派的议题，可能也就会成为内塔尼亚胡内阁的方针，导致多数派被少数派所绑架。

最后的总结：即使以色列当前的司法改革得以继续下去，问题也不大。毕竟，当前的改革是以64票赞成、56人离席抗议的结果得以通过的。这就预示着，反对派要通过议会道路去推翻当前的这项司法改革，还是较为简单的。再争取5个议员的支持就行，或者在下届议会中成为多数派。现在你有多简单，以后我也有多容易。