以案释法：“他来偷荔枝摔伤，凭啥要我赔偿？”且看法院如何判？

【案例摘要】

看到标题想必大家都有个共同感受，如今真的世风日下到如此程度了？小偷偷东西还对物主反咬一口。

四川泸州的袁大爷一辈子勤勤恳恳，老了以后便承包了一块地，以种植荔枝为生。

可是袁大爷每年在果实成熟的季节就提心吊胆的，因为害怕时不时会有小偷上门偷走荔枝。

因此袁大爷每天早上5点多钟就起床去自己的荔枝园照看。

果然袁大爷担心的事情还是发生了。

一男子王某在案发当天早上来到了袁大爷的荔枝园，正在对果肉饱满、甘甜大只的荔枝下手。

殊不知袁大爷已经听到动静正在赶来。

正在摘荔枝的王某听到一声大喝：“你在干什么，抓小偷啦！”，迅速提着摘好的一袋子荔枝逃跑。

袁大爷为了追回荔枝，边追边喊“抓小偷啦”。王某慌不择路，再加上荔枝园内道面崎岖不平，于是摔倒在地。

袁大爷顺利将袁某控制，并拨打110报警，看到王某受伤还拨打了急救电话。

王某住院后，被诊断右脚三处骨折，在医院住院40多天，花费了1.2万余元，并且需要休养两个多月。

同时警方也查明了案件事实，依据《治安管理处罚法》认定王某有盗窃行为，并对其进行了治安处罚。

看到这里大家可能以为案件就此结束了。但是谁都意料不到王某居然向法院起诉了袁大爷

要求袁大爷赔偿其花费的医疗费、误工费等。

【以案释法】

怎会有如此厚颜无耻之人。那么王某的主张是否得到了法院的支持，让我们继续来看本案的走向。

王某起诉称其只是路过袁大爷的荔枝园，并没有想偷荔枝，只是摘几个荔枝解渴。

但袁大爷无缘无故对其追赶，并殴打他，他身上的三处骨折就是袁大爷殴打所致，并要求袁大爷赔偿医药费、误工费等8万余元。

王某为何有此举动？原来是袁大爷的荔枝园没有监控，事发时现场只有王、袁二人。

所以出现了“公说公有理婆说婆有理”的事情。

袁大爷看到后一度被气的郁结难平，但是好在袁大爷积极去咨询了律师，并且本着“邪不压正”的想法积极应诉。

那法院是如何判的呢？

一审法院审理时，袁大爷提出首先自己的荔枝园较为偏远，且王某是开车过来，不存在路过的可能。

其次，自己并没有殴打王某，王某身上的伤是其逃跑时自己摔的，验伤就可知道。

第三，自己为维护合法权益追赶、抓获王某是正当防卫行为，不应承担责任。

而原告王某提出的王大爷殴打其致其骨折的主张并没有证据，且根据其伤情，经过医院鉴定，骨折更符合摔倒与地面碰撞导致。而非外力所致。

且袁大爷追赶并抓获王某是保护自己的合法财产属于正当防卫。

最终法院驳回了原告的全部诉讼请求，袁大爷不承担法律责任。

王某不服，遂向二审法院提出上诉。

大快人心的是二审法院经过审理作出了维持原判的裁定。

大家对于案件的结果虽然拍手称快，但是个中法理还需释明。

首先公安机关对王某的治安处罚就是本案关键证据之一，证明王某确实实施了盗窃行为，按照盗窃罪对他进行行政拘留的处罚并罚款。

其次，就是举证责任问题，根据《民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼谁主张谁举证。本案中王某提出袁某殴打他，对于这一事实其应当提出相应的证据，否则其主张就不能得到支持。

最后就是《民法典》第181条规定，因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。

本案中袁某对王某的追赶及抓获属于正当防卫，因此不承担责任。

通过这一案件也告诉我们，“谁闹谁有理”、“恶人先告状”的时代已经过去了。

每个人都应该对自己的行为承担责任，在遇到不讲理、颠倒是非的人也要勇敢拿起法律武器，维护自己的权益。

这不仅是维护自己的合法权益，更是对社会不正之风的有力反击。

通过普法想必大家也对于民事诉讼有了大概的了解，希望所有人在今后遇到这样的事情，能摒弃以前的冲动思维。

法律会平等的保护每个守法的公民，风清气正的社会由大家共同守护！（整理自说法放映厅，版权归原创者所有，如侵权请告知删除）