俄罗斯霸气制裁日裔俄国史学家黑宫广昭

美国前总统巴拉克奥巴马、深夜电视节目主持人斯蒂芬·科尔伯特和美国有线电视新闻网的艾琳·伯内特、日裔俄国史教授黑宫广昭是俄罗斯禁止进入该国的“500 名美国人”中的一部分[1]。

根据俄罗斯外交部的一份声明，俄罗斯周五宣布将禁止“500 名美国人”入境该国，“以回应乔·拜登政府定期实施的反俄制裁”，其中有许多是美国行政权力的知名人物。

这份名单包括奥巴马、前美国大使乔恩·洪博培、几位美国参议员和下任参谋长联席会议主席小查尔斯·Q·布朗。

杂乱无章的名单还包括美国娱乐界人物，比如深夜电视节目主持人吉米·金梅尔、科尔伯特和赛斯·迈耶斯。

多名美国学者也被卷入制裁名单，除了黑宫广昭，还包括美国海军分析中心俄罗斯研究项目主任迈克尔·科夫曼、哈德逊研究所高级研究员卢克·科菲、史密斯学院中东研究教授史蒂文·海德曼、美国企业研究所高级研究员马修·康蒂内蒂等。

俄罗斯霸气声称：

为了应对拜登政府定期实施的反俄制裁（根据华盛顿方面的说法，这些制裁旨在通过对我国官员和普通公民的个人影响，对俄罗斯造成最大的损害），有500名美国人被拒绝进入俄罗斯联邦。
这份名单不仅包括包括美国前总统奥巴马在内的 "标志性 "人物，还包括现任行政部门各级领导人、白宫 "俄罗斯虚假信息 "处理者N-扬科维奇等前官员、2022年11月选举中首次当选的参议员和众议员、参与传播恐俄诡计和假象的 "智囊团 "专家和工作人员，以及向基辅政权提供武器的国防工业公司负责人。所附的 "500人名单 "还包括那些在所谓的 "国会大厦风暴 "之后直接参与迫害异见人士的政府和执法机构人员。
现在是华盛顿早就知道的时候了，没有任何针对俄罗斯的敌对行为会不受到惩罚。惩罚不可避免的原则将得到一致的应用，无论是涉及到加强制裁还是旨在阻碍我们同胞的职业活动的歧视性步骤。
在这方面，我们确认，美国驻莫斯科大使馆要求对因间谍罪被捕的记者爱德华-格什科维奇进行领事访问的请求再次被拒绝，这是对不向谢尔盖-拉夫罗夫外交部长小组俄罗斯记者发放签证的回应，他们无法飞往纽约跟踪他在俄罗斯担任联合国安理会主席期间的访问。

黑宫广昭是印第安纳大学布卢明顿分校历史学教授，发表大量关于乌克兰大饥*荒、顿巴斯、大*清洗的研究，在学术界与耶鲁大学的蒂莫西·施耐德教授、加拿大多伦多大学教授琳恩·维奥拉一样素以亲乌著称，深受广大鹅友、波指导粉丝强烈痛恨，俄罗斯外交部名单可是正中鹅油心坎，有久旱逢甘霖之喜。

琳恩·维奥拉教授在去年战争爆发后切断与俄罗斯高等经济学校的往来，称不能与战争辩护者有任何联系，蒂莫西·施耐德频频呼吁西方不要害怕战争升级，甚至保证普京绝对不敢使用核武器。

而黑宫广昭2021年的一篇文章中就疯狂叫嚣，西方最终会在乌克兰收复顿巴斯上发挥重要作用，没想到一语成谶。他强调顿巴斯是一个奇特的地方，没有任何一种意识形态--自由主义、共*产主*义或民族主义--真正俘获了其人民的心和思想。他对关于顿巴斯是俄罗斯分离主义据点的陈规定型观念提出了质疑，认为事实上，顿巴斯过去和现在都是乌克兰人的天下。他强调说，这场战争是从外部移植过来的。

去年5月16日，他又发表文章，炮轰西方亲俄教授继续推销“俄罗斯世界”这个概念。

2022年4月25日，拥有900多万订户的《纽约时报》在其社论版上发表了一篇文章《俄罗斯艺术家不是问题》，作者是宾夕法尼亚大学俄罗斯和东欧研究系教授、《全球俄罗斯文化》一书的编辑凯文-M.F.普拉特。尽管他小心翼翼地将 "俄罗斯无端入侵的堕落暴行 "归咎于俄罗斯，但他对他所看到的其他国家对 "俄罗斯的任何人和任何东西的报复 "表示遗憾。他认为 "具有深刻的讽刺意味的是，那些对乌克兰战争作出反应的人，仅仅因为对方是俄罗斯人就积极地或不分青红皂白地取消或限制艺术家和艺术作品，反映了当初推动俄罗斯入侵的那种民族主义思想。"
从这样的断言中，人们可能会善意地认为普拉特的意图是为俄罗斯艺术家辩护，以免他们被不公平地挑出和 "取消"。然而，他文章的实质是关于别的东西。那就是，在俄罗斯、乌克兰、拉脱维亚、乌兹别克斯坦和其他国家，"没有一种'俄罗斯文化'--而是有很多俄罗斯文化"，即 "全球俄罗斯文化"。普拉特将 "俄罗斯文化 "与 "俄语文学 "和 "俄罗斯侨民文化 "混为一谈。这些并非微不足道，而是研究一般文学和文化的人都熟悉的关键区别。通过混淆视听，普拉特提出了一个相当于维护 "俄罗斯世界"（russkii mir）理念的谬论，这是克里姆林宫大力推广的一个政治品牌或标签，它将俄罗斯联邦边界以外的 "任何俄罗斯人和任何东西 "作为自己的东西。
俄罗斯文化和“俄罗斯世界”
普拉特虚伪地指出，"乌克兰的大多数俄罗斯族人并不希望普京先生的'拯救'--而且很多人已经拿起武器抵抗它，"他还说这些 "俄罗斯族人 "有一个 "不同的祖国"。现在，这是一种独特的俄罗斯文化的表现"。普拉特故意忽略的是，这些 "俄罗斯族人 "根本就不是俄罗斯人，而是乌克兰人（乌克兰公民）。尽管他们可能是俄罗斯族人，但他们并不比许多美国或加拿大公民是俄罗斯人更俄罗斯。他们的文化可能是讲俄罗斯语的，但它不是 "独特的俄罗斯文化"。美国文化是一种独特的英国文化吗？美国文化在很大程度上是讲英语的，但没有人会接受美国文化是一种英国文化的说法。魁北克文化不是法国文化，而是一种讲法语的加拿大文化。普拉特认为，在俄罗斯之外有数百万人用俄语写作，包括乌兹别克斯坦的沙姆沙德-阿卜杜拉耶夫，创造了 "他们自己的俄罗斯文化"。尽管阿卜杜拉耶夫有可能是一个俄罗斯人，但如果他知道自己创造了一种 "俄罗斯文化"，一定会感到惊讶。因为根据普拉特的说法，"他的俄语写作与俄罗斯国家或其试图要求的领土没有关系"，这不是俄罗斯文化，而是俄语的乌兹别克文学。普拉特还讨论了鲍里斯-赫尔松斯基，"一位来自敖德萨的犹太诗人，主要用俄语写作"。他声称，赫尔松斯基"当然，最好被描述为一个乌克兰诗人。然而他的诗歌构成了独特的俄罗斯文化的一部分。这就是问题的关键所在"。实际上，问题的关键不在于此。相反，它是赫尔松斯基属于（而不是 "可能最好被描述为 "属于）乌克兰文化，而不是属于 "独特的俄罗斯文化"。在这里，普拉特也把俄罗斯文化与俄罗斯联邦以外的俄语文学混为一谈。
为了证明他的主张是正确的，普拉特重复了语言和文化超越国界的陈词滥调：离散在祖国之外的民族文化，以不同的语言进行，并与国家及其 "适当的领土 "相关联--法国文化在法国，德国文化在德国--这种想法与19世纪民族主义意识形态的崛起有关。即使在那时，这种想法也不符合现实。移民的力量--以及战争、征服和殖民主义等更具破坏性的手段--确保了整个历史上人民、语言和文化的交融。与一种或另一种语言或种族群体相关的领土之间的边界一次又一次地发生变化，它们所创造的文化也是如此。
所有这些都说的很好，但普拉特忽略了一个明显的事实，即自19世纪以来，世界已经发生了变化，许多国家（包括前欧洲殖民国家）已经学会不在各自的政治（或 "国家"）边界之外进行领土和文化侵占，也就是普拉特声称的对 "俄罗斯文化 "的那种侵占。为了避免这种文化侵占，我们学会了在模棱两可的时候说 "英语文学"、"俄语文化 "等等。为了不重复我们过去的错误，我们不把历史和文化挪到我们的国界之外，我们承认世界过去和现在都以无数的方式联系在一起。乌克兰有乌克兰文化，而不是 "独特的俄罗斯文化"，即使它是用俄罗斯语言书写和表达的。普拉特所宣扬的是俄罗斯的文化占有，他这样做是把 "俄罗斯文化 "与俄罗斯联邦边界以外的俄语媒体所创造的各种文化和文学混为一谈。
据有俄罗斯文化案例
诚然，模棱两可的案例比比皆是。如果生活在乌克兰的乌克兰公民用俄语写作并在俄罗斯联邦出版他们的作品，他们会在乌克兰创造一个独特的 "俄罗斯文学 "吗？如果生活在美国的英国公民在美国发表作品，他们会创造出独特的 "英国文学 "吗？人们也许可以说在美国的 "英国侨民文化"，但它与 "英国文化 "不一样。
更加模糊的是历史案例。尼古拉-果戈理/米科拉-霍霍尔（他主要用俄语写作）属于俄罗斯文化吗？乌克兰的民族诗人塔拉斯-舍甫琴科（他主要用乌克兰语写作）呢？两者都属于十九世纪俄罗斯帝国产生的文化，但在当今世界，俄罗斯对舍甫琴科（一个 "原乌克兰民族主义者"）持矛盾态度，而将果戈理作为自己的文化加以拥护。但乌克兰现在是一个独立的国家，也把霍霍尔作为自己的民族作家，因为他在波尔塔瓦出生和成长，他的写作受到乌克兰民间文化的很大影响。果戈理/霍霍尔的自我认同，停留在乌克兰和俄罗斯之间，混淆了归属问题[2]。
无论如何，应该记住，俄罗斯帝国否认乌克兰和乌克兰文化的存在，因此甚至不允许在帝国内存在一个名为乌克兰的行政单位。它否认乌克兰语言的存在（这只是一种 "小俄罗斯方言"），但同样禁止使用它。莫斯科利用这些模棱两可的东西来占有外国土地和文化。普拉特没有看穿俄罗斯的这种政治阴谋。30年前，在乌克兰独立后不久，加拿大著名学者和政治家迈克尔-伊格纳蒂耶夫（Michael Ignatieff），他的俄罗斯家庭来自乌克兰，坦率地承认，他 "很难认真对待乌克兰"，他 "只是对这些'小俄罗斯人'有一丝老俄罗斯的不屑。"[3]伊格纳蒂耶夫的观点不过是一种个人偏见，而普拉特则披上了他所谓 "全球俄罗斯文化 "的学术主张。
这种糊弄夸大使用 "Russian "的诡计并不新鲜。普拉特似乎完全无视或不知道乌克兰抗议俄罗斯对乌克兰事物的帝国主义占有的悠久历史。为了充分理解这一点，我们必须了解Russian和Russia这两个词的起源，它们是Rus’的衍生物，指的是中世纪的国家，包括今天的乌克兰和白俄罗斯的大部分地区以及俄罗斯的部分地区，其中心在今天乌克兰的首都基辅。俄罗斯可能对Rus’的遗产有一些要求，但它不能无视乌克兰和白俄罗斯同样有效的要求[4]。
“罗斯”和“俄罗斯”不一样
然而，俄罗斯一直决心通过否认乌克兰作为一个独立国家的存在，将 "Rus’ "这个概念据为己有。乌克兰语和波兰语在传统上都对Rus’（Русь，Руський/Ruś，ruski）和Russia（Росія，Російский/Rosja，rosyjski）这两个名字进行了区分，而俄语则将其模糊化（Русь, Россия, русский, российский）。在英语中，russkii和rossiiskii都被译为 "Russian"，使本已混乱的术语更加复杂。普京称罗斯的土地（the lands of Rus’ ）为 "古老的俄罗斯土地"（“old Russian lands” ）（древнерусские земли，drevnerusskie zemli），并坚持认为罗斯人（Rus’ people ）称自己为 "俄罗斯人"（русские）[5]。
如果英语和俄语分别采用 "Rusian"（或恢复到相当于拉丁语的 "Ruthenian"）和ruskii来指代Rus'，就可以解决一些混乱的问题。虽然对russkii和rossiiskii的区别有很多讨论，但实际上对挑战俄罗斯对Rus'概念和文化-历史的虚假但努力的垄断没有什么作用。
可悲的是，许多代北美的俄罗斯专家都被灌输了 "基辅俄罗斯 "（Kievan Russia）的思想。在此，我们必须强调，根本不存在俄罗斯所说的 "基辅俄罗斯 "这一说法。然而，令人遗憾的是，即使在今天，如果把这个词放在OCLC图书馆目录的关键词部分，它将返回大约200个结果，首先是乔治-弗纳茨基（George Vernadsky）的经典作品《基辅俄罗斯》（由耶鲁大学出版社于1948年、1973年和1976年出版）。迟至2000年，由尼古拉斯-里亚萨诺夫基和牛津大学出版社出版的大受欢迎的俄罗斯历史教科书（并多次再版）《俄罗斯史》将罗斯称为 "基辅俄罗斯"。事实上，直到十五或十六世纪（即十三世纪罗斯崩溃后的两到三个世纪），莫斯科公国才作为俄罗斯的国家出现，尽管俄罗斯（Rossiia）的概念可能更早出现。莫斯科沙皇把他们的领土扩张说成是 "俄罗斯的聚集"（gathering of Russia），坚决拒绝任何乌克兰的概念，并积极采用 "新俄罗斯 "和 "小俄罗斯 "等术语来形容乌克兰。即使是现在，大多数西方的俄罗斯专家也会毫不尴尬地使用 "彼得大帝"（而不是彼得一世）和 "凯瑟琳大帝"（而不是凯瑟琳二世）这样的术语，似乎有意使俄罗斯的帝国主义自我膨胀合法化。
此外，在对乌克兰的战争中，俄罗斯还拉拢了俄罗斯东正教会。在教会方面，该教会声称自己是 "神圣的罗斯 "的唯一继承人，声称完全控制了乌克兰的东正教会，并支持对乌克兰的战争。在这方面，我们断言，俄罗斯与伊斯兰国这样的侵略性神权政权并列。事实上，文化、语言和宗教的侵占与领土侵占一样，都会对冲突产生威胁和助长。随着帝国时代的消亡，世界普遍停止了这种占有行为，正是因为它们很危险。俄罗斯故意扭转了这一进展，普拉特似乎赞同这些反动的、帝国主义的俄罗斯主张。
结束语
普拉特是对的，人们不应该不分青红皂白地取消俄罗斯文化，俄罗斯艺术家不是问题所在。但他文章的主旨并不是要取消俄罗斯文化。他真正感兴趣的是论证将 "俄罗斯文化 "与乌克兰和其他文化混为一谈。普京并没有因为普拉特 "俄罗斯无端入侵的堕落暴行 "这样的言论而翻脸。相反，普京会对普拉特的文章感到高兴，这篇文章呼应了他自己的文化和领土侵略的口号--"俄罗斯世界"。令人深感遗憾的是，这种俄罗斯的宣传在西方大众媒体和学术界没有得到注意。

参考

1. ^Заявление МИД России в связи с введением персональных санкций в отношении граждан СШАhttps://mid.ru/ru/foreign_policy/news/1871495/#:~:text=1.%C2%A0%C2%A0%C2%A0%C2%A0%C2%A0%20%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%B0%20%D0%90%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%BA%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B1%D0%B8,%D0%9C%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%80%20%D1%84%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BE%D0%B2%20%D0%A3%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BD%D1%8B
2. ^关于果戈理/霍霍尔在乌克兰和俄罗斯之间的立场的文献很多。最新的学术分析强调了他的“混合身份”，比如Yuliya Ilchuk，Nikolai Gogol：Performing Hybrid Identity（多伦多：多伦多大学出版社，2021 年）。
3. ^Michael Ignatieff, Blood and Belonging: Journeys into the New Nationalisms (New York: Penguin, 1993), 108. 然而，现在他似乎更认真地对待乌克兰。参见“Michael Ignatieff – The Historical Perspective of the War in Ukraine”
4. ^见Jaroslaw Pelenski，"俄罗斯-乌克兰关系中的'基辅遗产'之争： 起源和早期影响"，载于《基辅罗斯遗产之争》（Contest for the Legacy of Kievan Rus’）（1998年）。Pelenski指出，俄罗斯可以宣称有一些罗斯的王朝遗产，但却忽略了一个事实，即留里克基辅罗斯王朝在十六世纪末结束，很快被罗曼诺夫王朝取代。罗曼诺夫王朝在俄罗斯的统治于1917年结束，无论如何是一百多年前。
5. ^看看他在入侵乌克兰前夕发表的讲话，用来证明莫斯科承认“顿涅茨克人民共和国”和“卢甘斯克人民共和国”是正当的：“Obrashchenie Vladimira Putina k rossianam v sviazi s situatsiei na Donbasse”