洋务运动与明治维新之异同

中国的洋务运动和日本的明治维新看似十分相似，但却因常被忽视的差异，而最终造就不同结局。

从时间线来讲，两者几乎平行。两次鸦片战争直接刺激了19世纪60年代洋务运动的产生；而日本在1868年著名的“黑船来航”事件之后，也开启明治维新之途。

从这两次革新运动的过程来讲，二者都在此期间都从西方引进了先进的科学技术，建立了一批近代化企业、新式军队，进行了教育改革。

但在这些相似的背后，究竟是哪些不同，造就了二者之间的差异？

讲述｜王巍
来源｜知鸦通识APP《金融可以创造历史》

01.
学习与抗衡

将中国的洋务运动和日本的明治维新做比较，便不难看出二者之间在以下几方面存在的差异。

首先是思想方面的差异。

譬如，日本的明治维新中有一个重要的环节，叫文明开化。因为日本始终认为它处于“半开化国家”的状态，日本近代著名启蒙思想家福泽谕吉在著作中表示：

“日本国只有尽快推行‘文明开化运动’，才可以摆脱西方殖民奴役，尽早赶上西方发达国家。”

所以，这一时期的日本向全世界学习文明，世相风俗从历来的封建社会出现了巨大转变。

而反观中国，洋务运动认为，中国文明是优于外国文明的。其提出的“师夷长技以制夷”的思想，本质上是在潜意识里认为外国人是“野蛮人”，野蛮人来侵犯中国，中国要与之对抗。并没有在思想上转变认知。

所以你看，洋务运动和明治维新一个是学习，一个是抗衡，是不一样的。

其次，中国的官商制度也是一个关键点。

中国的官商急功近利，前期投入了资本，必须3天就能见到成果。比如修铁路，先修15里，让皇帝、慈禧太后看看，二者认可了就再继续干。全程没有长期的规划，每位官员的任期又短，任职期间只能修建一小段，完全没有对全局的规划。

另外，中国官商有制度缺陷，导致蝇营狗苟很多事情，几乎每一个都存在贪污腐败。

比如中国的李鸿章，直隶总督、北洋通商大臣，算是国之重臣。最后与俄国谈铁路时，也是通过儿子收了大量的黄金贿赂，这就是“官场润滑剂”。这种情况，日本就相对少一些。

如果不谈日本的明治维新，单单只看洋务运动本身，它似乎就是失败的，而且做的事情都不是我们的初衷。

既没有做到口号中所喊的“自强”，无力与西方列强抗衡；也没有做到“求富”，除了钢厂、兵工厂等官商民办企业，似乎并没有对老百姓的生活产生什么影响，没能形成市场经济。

如果我们以成败论英雄的话，那我们确实在甲午战争中失败了。

02.
金融可以颠覆历史

但更深一步的挖掘会发现，导致甲午战争落败的最核心原因便是中国和日本在金融思维上的差异。

中国洋务运动是政府主导，民营参加，垄断资源。但洋务运动中所需要的钱，从不靠中国银行解决，而是由各国银行控制。例如，所有修建铁路所需要的融资、煤炭开采、通商口岸的开放、军事的建设经费都是依靠外国人的洋行来支持运转的。

西方国家的洋行执掌着中国的金融命脉，中国的传统钱庄只能无奈观望。

日本就不同了，明治维新除了包括与我们相同的富国强兵、殖兴产业之外，它还建立了银行机制。

这里有一个小故事。

在中日甲午战争期间，中国国力其实是远超日本的，国家实力在世界排名第四，且中国的人口、资源等多方面实力都是远超日本的。

在甲午海战时，中国的官员邓世昌、丁汝昌、方鸿渐、刘步蟾，都是从英国回来的留学生。他们与那些在日本主要负责海战的指挥官都是同学，师兄和师弟的关系。

当时的我们一度认为中国会与欧洲对抗、交火，并不会与日本交战。

中国清政府当时很有钱，清政府向英国订了最好的军舰。但才付完了订金和首付款，就拿不出钱来付尾款了。

日本也一样，也没有钱。

但日本1873年就已经成立了日本国立第一银行，它学习欧洲，以当时被誉为“理想的中央银行制度”的比利时国立银行条例为范本制定了日本银行条例。

在日本内乱期间，银行发行债券，运用现代金融思维，预支了未来10年的钱；内乱结束，日本开始准备甲午战争的时候，向国外借钱，借来的钱拿去购买军舰。

而那艘我们交了订金却付不起尾款的军舰，最后被改名为“吉野号”，也就是在甲午海战中打败中国的最强大的日本军舰。

因为当时的清政府没有钱，所以海军的装备十分落后，铁板、木船在日本的钢板船面前不堪一击；再加上弹药等各方面情况的差距，导致甲午海战一败涂地。

我们可以说，千里之堤毁于蚁穴，一件重要的事往往崩溃于一个小细节上，所以我们经常会有历史遗憾。

也许多方面因素共同决定了中日甲午战争的发生，但如果当年中国懂得金融，会运用现代金融思维来筹款、发债券，把钱用来付那艘“吉野号”军舰的尾款，那这艘军舰就是我们的战力。

那么甲午海战的战局便会大有不同，我们的甲午海军就不会败，那么我们的甲午之战的结局也许就会有所改变。

很多历史事件中也会有金融思维的体现，一点思维的不同也许就会改变整个格局与世界变局的走向，正如当年的中国，如果改变固化的思维方式，从内心接纳、认可西方文明，如果拥有当年的中国现代金融思维，会不会历史就会从此颠覆，走向不同结局？

但历史往往没有“如果”，只能留有遗憾，然后继续向前。