“那些被省略的就真的不重要吗？保持思想的开放性。”

“保持思想的开放性是面对复杂与高速变化的时代的唯一方案。”

过去，对于这句话，只是出于阅读的“敏感”，我认为这句话很重要，很关键，甚至是学习某本书的核心（选自《思维模型》），所以把它摘抄在了书的扉页。这是我多年来的习惯了，把某本书“读薄”，如果可能，只留下一句话也好，若不然，则只在书中另做摘抄。从某种（“珍藏”）角度，我并不爱书（和爱读书作区分），只是需要，然后就用了。这一点，我买书倒是和“胡适”有着类似的倾向。在《找书的快乐》中，胡适讲道：“我不是藏书家，只不过是一个爱读书、能够用书的书生，自己买书的时候，总是先买工具书，然后才买本行书，换一行时，就得另外买一种书。”当然，我没有胡适先生丰富的经历，还做不到经常“换行”，我更多的还在于换一种志趣，哲学、文学、社会学、心理学、语言学等，每换一种志趣就买一种书。

当然，这并不是我今天要讲的主题。希望大家习惯。我并不旨意在做一种简单的概述，或陈述，又或阐释，又或总结。其实，这是在做“脱敏”训练，也就是说，从把书“读薄”到“读厚”的一个过程。

我记得，大概是在上初中的时候，老师就“读书”提到这么一个境界之分：“把书读完，读透，读薄，然后再深入，继而把书读厚。”换作现在，可能大家都比较好理解，那句话几乎都说“烂”了：“看山是山，看山不是山，看山还是山。”大概意思是一样，先理解，后分析，再回归。很奇怪的一点，为什么没有总结呢？其实，在分析的过程中“总结”就在其中啊。但为什么它不是终点呢？

以前，我是不明白的。以前，我总觉得能够把一本书“读懂”，那就是读书了。读过，懂得，这就是收获的全部，书的全部。所以，那时候往往夸夸其谈，每每与人探讨某本书，也往往是“争辩”居多。现在想想，说白了，那不过是不同视角下的注解，即我们都以为自己懂了，甚至以为自己是最正确，最懂那本书的人。但是，我写了大概上百篇“书评”（“读后感”）后，我的看法变了，尤其是后来每一本书我尽量用两种不同的视角去进行“分析”，我越加意识到，当初我自认为的“懂”是何其浅薄。我是说，无论是哪种注解，它都是“书”本身所具有的属性，不过是恰好我从这个角度看，别人从另外的角度看罢了。换句话说就是，它本身就具有这样的属性，所以可以各种解读。就像《红楼梦》后，有《蒋勋说红楼梦》，有高阳的《红楼梦断》，包括说胡适的《红楼梦考证》，以及各家“红学”研究成果等等，其根还在于《红楼梦》本身，是无法脱离它而“为了论而论”的。那么，我说这些是想表达什么呢？这就涉及把书读厚，或者说看山依旧是山的境界了：回归。

如果把书比较成一个事件，观察、理解、分析、总结，这通常是我们对事件的处理流程，而且，我们往往止步于“总结”本身。这就是大家常爱谈的“观点”了。而我的疑惑是：为什么大家不愿意在事件本身上多下“工夫”去研究和发现呢？或者说，回归事件本身去开展。

是的，这个现象还挺明显的。就像说好几句话，其中有事件描述，有陈述观点，然后，往往解释说明似乎也包含在了事件描述之中。然而，这里的问题是什么呢？就是许多人会“把观点表述为事实”。要知道，观点和事实往往不是一回事儿。就像我们对书的百般注解，它依旧不是书本身，更无法取代书而存在。书的存在才是前提，如果前提错误，后面的结论再正确也不必听（研究哲学的必修课之一）。

实际上却是，我发现很多人（包括我）很喜欢打断别人说话（这是件很不礼貌，同时也很不懂得尊重人，以及很影响交流的一个问题）。那么，他们的“打断”通常是如何的呢？我是说，“插话”的内容是什么呢？通常而言，是结论。或者说是观点。

我曾尝试分析：大多数人似乎都喜欢从一些“小事件”（或对谈）中索取智慧，明白道理，武断地下总结，似乎好以此显得自己是明白的。但想说的是，这种明白究竟有多明白？我是说，如果你连聆听完整都做不到的话，那么你所谓的“明白”，也只是别人讲了一个事儿，然后你却迫不及待地发表自己的看法（观点）。话说自己怎么“看”真的重要吗？难道自己会不知道自己怎么想的吗？

（我是说，相对于获得不同的见解，观点之间的触碰，难道不比仅自己的“一家之见”更具有价值吗？何况，往往被你一打断，对方是该继续说呢还是该认真听呢？如果认真听再加上有疑问，是不是很快又要转移话题了呢？久而久之，那个事件，对方的观点，又真正明白多少呢？）

就像人生的意义，很多时候，我们都说人生的意义取决于你怎么看，但在我看来，它更多的还是来源于人生的“定义”。是的，人生的定义一旦“确定”，那么关于人生的意义（的范围），那些不切实际的幻想、期待、憧憬和奢望等等，都很可能破灭（如果不确定范围，或者说定义本身不明确，只会各说各的，越说越空泛，越说越不着边际）。而只有抛开不切实际的幻想，我们才真的在面对人生啊。否则，与人生有什么关系呢？

就我所知道的，那些相信“天道酬勤”并获得成功的人，以及“靠运气”获得成功的人，他们多半都会有这么一种偏见，或者说倾向，即认为大家不成功是因为“懒”或者“运气不好”。殊不知，很大程度上，成功往往靠的是整个系统（社会系统）。这就像茶叶，简简单单的茶叶背后就包含多少人的贡献啊。这些人虽然看不见，但从种茶、摘茶、炒茶、挑选、包装……再到我们手上，这是多少人的贡献啊，这也可以看出社会的意义了吧！

所以，也就是这样，我特别不习惯和“以结果论为导向”或过度强调“因果论”之人去交谈。听他们说的往往都是：“因为……，所以什……”或“之所以……，是因为……”。那种“唯一”性或者“因果”性，又或不管是“后事之师”也好，后知后觉然后“幡然醒悟”也罢，在我看来挺荒诞的。

试想一下，那个所谓的“原因”真的立得住脚吗？我是说，它是贯彻始终的关键吗？不见得吧。可他们强调的呢？是一个关键性作用或决定性作用。明明两者之间并非“只是这样”却如此笃定、言之凿凿，偏偏论证过程并不完整，那得出来的结论会是什么呢？或者说，可信度能有多少呢？

而且，你要想到，如果没有前期的准备，这“关键性”的作用能直接推导出结果吗？（比如勤劳致富，它符合实际情况吗？）或者说，这决定性的作用如果没有后续，还能迎这结果吗？什么主要？什么次要？结果怎么来的？它的先后顺序如何？……那些被省略的就真的不重要吗？

我是说，如此自我的“固步自封”该怎么面对这复杂与高速变化的时代呢？要知道，我们之所以总结可不仅仅是为了避免重蹈覆辙，很多事儿过去了很可能就再也不会发生了，关键是如何去迎接未来的不确定呢？难道真的存在“万能药”？我想到的更多的是，“曲径通幽”也罢，“殊途同归”也罢，如果不去交流沟通，不去发掘不同，不去继续成长，我们的未来又该靠什么去支撑呢？而学习、吸收、成长等（这些可不是结果，而只是过程啊！不去过程中挖掘，在结果处琢磨，如果你到了你也未必想重复同样的结果吧？如果未到，如何得知其结果必然如此呢？）都离不开思想的开放性啊！开放，何谓开放？就像胡适在《找书的快乐》中最后说道：“真正收书的态度，是要无所不收的。”