男子因在招牌上写一个“最”字被罚款20万，多次诉讼均败诉

浙江杭州，卖炒板栗的方某因在门头广告牌写了一个“最”字，被市场监管部门罚款20万。方某不服，认为因一个字被罚款20万实在是荒唐，将市场监管部门起诉到了法院。

西湖美景让人流连忘返，一年四季游客都是络绎不绝。方某夫妇作为个体户在西湖附近开了一家炒货摊，因为地段好，味道也不错，生意非常火爆。

2015年11月份某日，方某像往常一样忙碌的摆摊卖板栗，有两名男子购买了半斤糖炒板栗。

可看到板栗包装袋上印有“杭州最好的炒货店铺”等字眼后，就对方某说：“最”字根据广告法的规定是不能用的，你为什么不规避一下？

方某对此嗤之以鼻，认为顾客在找茬，便说道：我用了很多年，也没出过什么问题。

可男子不依不饶，反复要求方某赔1000元作为补偿，否则将此事举报到市场监管部门。

方某门口的顾客排起了长长的队伍，对男子的要求觉得很无聊，没功夫搭理他，当场拒绝了男子并将其打发走。

两口在此经营多年，各种敲诈的手段也是经历无数，对男子的要求，方某夫妇也没放在心上。

让方某没想到的是，第二天方某就被市场监管部门通知去问话。

方某在笔录中如实陈述：包装袋上印的杭州最好吃的栗子”和“杭州最特色炒货店铺”是自己设计，托人印刷的。

店铺展示柜内放置的三块手写的商品介绍板，上面分别写了“中国最好最优品质荔枝干”和“2015年新鲜出炉的中国最好最香最优品质燕山栗子”、“本店的栗子，不仅是中国最好吃的，也是世界上最高端的栗子”，是由自己在打印店打印好张贴上去的。

2016年年初，市场监管部门认为方某违反了《广告法》相关规定，对方某作出行政处罚听证告知书，责令方某立即修改自家炒货店广告语，并在规定金额内对方某炒货店处以20万元罚款，上缴国库。

方某的生意再火爆，一下子被罚款20万，这得卖多少板栗才能赚上来？再说，就一个“最”字被罚，这也太荒唐了。

他认为市场监管部门是在将自己逼上绝路，太不近人情，他不服气，从作出处罚一直到处罚听证，他的意见无人理睬，即便提出复议，结果依旧没有任何改变。

无奈之下，方某向法院提起了诉讼。

根据《广告法》第九条第（三）项规定：“广告不得有下列情形：…（三）使用“国家级”、“最高级”、“最佳”等用语；……”。

该项规定禁止使用的广告用语，不仅包括已列举的“国家级”、“最高级”、“最佳”，还包括与这些用语表达含义相当的绝对化用语。

该法第五十七条第（一）项规定，发布有广告法第九条规定的禁止情形的广告的，由工商行政管理部门责令停止发布广告，对广告主处二十万元以上一百万元以下的罚款，情节严重的，并可以吊销营业执照。

可见市场监管部门对方某作出20万的行政处罚是有法律依据的。

方某不这么认为，他觉得自己使用“杭州最优秀的炒货特色商铺”、“杭州最优秀的炒货店”“杭州最优炒货店”、“杭州最特色炒货店铺”用语均是在介绍经营场所，不是介绍商品或服务，不能适用广告法进行定性处罚。

其次，自己使用的“最”字仅限于自己店铺，对市场没有造成影响，也未对同行造成恶性竞争，更不构成商业欺诈。

“最”是对自己家产品的一种肯定，可能过于绝对，但无伤大雅，因此罚款20万，实在太不近人情。

再者，广告持续时间较短，设置展示柜广告仅一个月时间，外墙广告仅3天，因此被处罚20万，实在太重。

市场监管部门认为：方某的经营场所人流量较大， 其在该场所内外及包装袋上发布广告，并使用“最好”、“最优”、“最香”、“最特色”、“最高端”等绝对化宣传用语，违反了《中华人民共和国广告法》的相关规定事实清楚，证据确实充分。

结合方某的行为、招牌张贴的时间等因素，根据《杭州市规范行政处罚自由裁量权的规定》第九条的规定，已对其依法从轻处罚。

《广告法》规定的处罚属于行政处罚，对此行为遵循《广告法》的同时，还应遵循《中华人民共和国行政处罚法》。

《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款规定了过罚相当原则，即“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当”

第五条规定了处罚与教育相结合原则，即“实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法”

甚至第二十七条还规定了：违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。

本案中方某在人流量较大的位置使用“最”字作为引流手段，在包装袋上发布了相关违法广告，广告影响力和影响范围较小，客观上对市场秩序的造成了一定的扰乱，对同行业商品存在一定程度的贬低。

方某所制作的所广告针对的是大众比较熟悉的日常炒货，栗子等炒货的口感、功效为大众所熟悉，广告宣传虽会刺激消费心理，但不会对消费者产生太大误导，商品是否真如商家所宣称“最好”，消费者自有判断。

因此，法院认为方某的违法情节较为轻微，变更罚款数额为10万元。

方某依然不服，提起上诉，二审法院维持原判。方某再次提起再审，再审法院依然维持原判。