因为“葛优躺”，葛优起诉B站！维权6年，起诉近千起

近日，葛优诉B站网络侵权一事，登上热搜。北京互联网法院显示，涉及“葛优”主体的网络纠纷文书近千起，中国裁判文书网上与“葛优躺”相关的判决书共578篇。

据南方都市报，2月7日，记者从北京互联网法院获悉，北京互联网法院受理葛优与B站关联公司上海幻电信息科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，依法向上海幻电信息科技有限公司送达起诉状副本及开庭传票等，案件定于答辩期及举证期满后第3日开庭审理。截至发稿，B站方面暂未对此事做出回应。

在北京互联网法院和裁判文书网也没有此次侵权案的更多公开消息。

葛优曾在电视剧《我爱我家》中扮演纪春生，该角色在剧中有一个经典的 “葛优躺”形象，后来经过网友二创成为了网络热梗。每经小编注意到，此前葛优曾就“葛优躺”表情包侵权问题发起多起诉讼，且有多个胜诉。

B站官方的剪辑平台上，有提供“葛优躺”贴纸素材

关于葛优诉B站网络侵权案的详情有待进一步公布，但从目前的信息来看，葛优方面的诉求或是针对B站的“二创”内容。

据第一财经，在B站官方出品的剪辑平台“必剪”上，有平台提供的贴纸素材，其中就有不少关于名人的“热梗贴图”，“葛优躺”在列。

B站官方必剪平台图片来源：第一财经截图

上海大邦律师事务所游云庭对记者表示，“如果是B站自用的表情包，哪怕是非付费的，使用葛优的肖像权，也应该取得其同意，否则就侵犯了葛优的肖像权。如果是B站的up主在视频里使用，这段视频是B站推荐的，平台则可能有部分连带责任。”

游云庭同时提到，北京互联网法院对此类案件要求非常高，如自媒体或up主使用，只要是有盈利行为的，如在视频下方有一个带货的入口，就会认为是商业性使用，判决构成侵权。

葛优曾因“葛优躺”表情包侵权问题，多次起诉相关公司

2016年，“葛优躺”表情包在网络上走红。近几年，葛优以侵犯肖像权为由将相关企业和账号起诉到法院，已经打了上百场官司，大部分都以胜诉告终，获得赔偿金额几千至上万不等。

在北京互联网法院官网上，1月31日最新发布的葛优与湖北绿购电子商务有限公司网络侵权责任纠纷一审民事判决书显示，被告湖北绿购电子商务有限公司系微信公众号“咸宁生活范”的账号主体。公众号“咸宁生活范”于2016年7月23日发布了标题为“‘葛优躺’‘北京瘫’成时尚？医生提醒：别再学了！小心真瘫了……”的文章，其中使用了10张葛优肖像作为配图。

原告葛优向法院提出诉讼请求，称被告未经原告授权许可，擅自使用原告多张肖像图片，并在文章尾部位置植入公众号二维码等商业信息。旨在利用网络热点“葛优躺”及原告的社会知名度引人关注，从而达到宣传推广其平台和业务的目的。北京互联网法院认为，葛优系具有较高知名度的演员，被告的行为侵犯了葛优的肖像权。自然人的肖像权受到侵害的，有权要求停止损害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。法院判决，被告在微信公众号连续三日登载声明赔礼道歉，并赔偿原告葛优经济损失7000元。

另据南方都市报2月7日报道，2018年2月，葛优曾在艺龙网肖像权侵权诉讼中胜诉，获赔7.5万元。据了解，2016年7月，艺龙网在其官方微博上使用了包括《我爱我家》剧照在内的7幅葛优图片18次，文字内容直接使用“葛优躺”。葛优以其肖像权受到侵犯为由将艺龙网诉至法院。法院认为，葛优具有较高的知名度，其肖像已具有一定商业化利用价值，艺龙网公司对葛优肖像权的侵害，必然导致葛优肖像中包含的经济性利益受损。

2019年1月，在北京海淀法院公布的几起侵犯演员葛优肖像权案件的一审判决中，葛优均胜诉并获赔数千元经济赔偿。其中，在葛优与泰信基金管理有限公司的肖像权纠纷中，被告泰信基金被判向葛优赔偿经济损失9500元并公开致歉。法院认为，影视作品相关著作权的行使与肖像权并不冲突，葛优对《我爱我家》中的角色形象仍享有肖像权，他人未经许可不得以营利为目的使用其肖像。

同年9月9日，北京海淀法院公开一起“葛优维权案”一审结果，广州市康力士保健品有限公司未经授权在微信公众号发布的文章中擅用葛优照片进行商业宣传，最终，法院一审判决康力士公司赔偿葛优经济损失及维权支出共计8000元。

据第一财经，北京互联网法院显示，涉及“葛优”主体的网络纠纷文书近千起，除少数其他类型的文书，大多数文书标题都是“葛优与xx公司网络侵权责任纠纷”，涉及公司主体类型包括教育咨询、网络、医院、化妆品、房地产开发等等。中国裁判文书网上与“葛优躺”相关的判决书共578篇。

据界面新闻报道，葛优方面此前表示过，“葛优躺”照片可以调侃，但不能上升到商业方面盈利，没有经过允许情况下进行盈利宣传都属于侵犯肖像权。

有律师对记者表示，北京互联网法院对明星肖像权案件侵权认定的宽松尺度鼓励了权利人维权，导致此类案件的数量居高不下。

烟语君认为，作为一个影视作品的画面截图，公众感兴趣的，不是截图中对演员本身的评价，而是影视剧里对于人物动作和形象设计的兴趣。不仅明星个人，而且作为法院，动辄拿出和支持这样的肖像权维权，不仅应该考虑明星对于公众使用其肖像的容忍度，和他自身在公众在这种使用中，自己也收获了知名度，而且要考虑到，作为一个成为符号化的文艺作品，处处以要支付费用征得同意为理由阻碍传播，是否会形成阻碍文化传播、影响文艺创新的社会公共利益？

综合自南方都市报（记者：冯奕然）、N视频报道、第一财经（记者：刘晓洁）、界面新闻等