不存在劳动关系也能认定工伤？这些法律风险要防范｜劳动法律专栏

案件详情

2013年9月1日，甲公司将其承建的项目工程的劳务部分分包给乙公司（经营范围：建筑劳务分包服务（按资质证核定范围期限经营）），乙公司又将铺设琉璃瓦劳务分包给自然人董某。2014年9月22日，董某招聘蔺某、苏某等四人共同铺设琉璃瓦。2014年10月8日11时左右，蔺某在施工现场工作时被吊沙灰的塔吊铁盘砸伤左足，后被送往医院救治。2015年9月9日，蔺某向市人社局提出工伤认定申请，市人社局经审查核实，认定蔺某为工伤。乙公司不服，提起行政诉讼，请求撤销人社局作出的工伤认定决定。

另查明，劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回蔺某要求确认与甲公司之间存在劳动关系的请求。之后，蔺某向法院提起民事诉讼，请求确认其与甲公司或者乙之间存在劳动关系，法院判决蔺某与甲公司、乙之间均不存在劳动关系。

中院观点

本案中，乙公司作为具备用工主体资格的承包单位，违法将承包业务分包给不具备用工主体资格的自然人董某，董某招聘的蔺某在铺设琉璃瓦时因工受伤，故乙公司依法应当承担蔺某所受事故伤害的工伤保险责任。人社局作出的被诉工伤认定决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。判决驳回乙公司的诉讼请求。

乙公司不服，提起上诉。

高院观点

是否存在劳动关系是认定工伤的必要条件，没有劳动关系的劳动者，即使在工作中受到伤害，也不构成工伤事故的保险责任。该案中，行政行为和法院裁判都应当尊重生效判决的既判力，乙公司与蔺某之间不存在劳动关系已经判决确认，而市人社局无视这一事实作出工伤认定决定属认定事实不清，一审判决认定人社部门作出的工伤认定决定正确亦属不当，上述行为未尊重生效判决的既判力，有悖于基本法律精神。综上，判决撤销市人社局作出的工伤认定决定。

蔺某不服，申请再审。

最高院观点

本院再审认为，国家建立工伤保险制度，其目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。用人单位有为本单位全部职工缴纳工伤保险费的义务，职工有享受工伤保险待遇的权利。即通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，除非法律、法规及司法解释另有规定情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。根据上述规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，职工发生工伤事故时，应由违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任。

本案中，乙公司对蔺某由董某聘用并在铺设琉璃瓦时因工受伤一节事实不持异议，但认为其不属于违法分包。住房城乡建设部《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》（建市〔2014〕118号）第九条明确规定：“存在下列情形之一的，属于违法分包：……（六）劳务分包单位将其承包的劳务再分包的；……”该条规定不违反《中华人民共和国建筑法》的相关规定，可以作为判断乙公司是否属于违法分包的参考依据。乙公司属于具有建筑劳务资质的企业，其应使用自有劳务工人完成所承接的劳务项目，但其却又将铺设琉璃瓦劳务分包给自然人董某，该行为属于违法分包。

董某聘用的工人蔺某在铺设琉璃瓦时因工受伤，乙公司依法应当承担蔺某所受事故伤害的工伤保险责任。人社局作出的工伤认定决定所认定的事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。二审以生效民事判决已确认乙公司与蔺某之间不存在劳动关系为由，判决撤销一审判决和工伤认定决定，不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条等相关规定，属于适用法律错误，本院依法予以纠正。

裁判评析

本案虽然认定为工伤，但属于对工伤保险条例将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。上述法律规定明确用工单位为承担工伤保险责任的单位，但没有以此明确双方存在劳动关系。

《最高人民法院办公厅关于印发<全国民事审判工作会议纪要>的通知》（法办【2011】442号）第59条规定，建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。《对最高人民法院<全国民事审判工作会议纪要>第59条作出进一步释明的答复》亦明确，承包人、分包人或转包人违反了《建筑法》的相关规定，应当承担相应的行政责任或民事责任。不能为了达到制裁这种违法发包、分包或者转包行为的目的，就可以任意超越《劳动合同法》的有关规定，强行认定本来不存在的劳动关系。

2019年4月25日山东省高级人民法院、山东省人力资源社会保障厅印发的《关于审理劳动人事争议案件若干问题》第一条明确规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或者经营权违法发包、转包、分包或个人挂靠经营的情况下，非法用工主体所招用的人员与发包方、转包方、分包方、被挂靠方不存在劳动关系。如果发生工伤事故，上述发包方、转包方、分包方、被挂靠方可以作为承担工伤保险责任主体。

由此，承担工伤保险责任≠存在劳动关系。

劳动/人事争议，就找华师律所劳动争议团队！