“时间不一致理论”和“货币政策数量规则”是什么？

>“时间不一致理论”和“货币政策数量规则”是什么？本人将阐述个人的观点。

1.时间不一致理论和声誉机制论

理性预期学派虽然倡导货币政策操作应按规则进行，但也提出预料之外的货币政策可能具有特定的调控效果；因此，货币政策规则与相机抉择的支持者们仍然各持己见、争论不休。这一局面在20世纪70年代后期得到改变，一篇经典论文《规则优于相机抉择：最优计划的非一致性》首次对经济政策的时间不一致性问题进行研究，为货币政策规则理论提供了理论基础，使规则理论在与相机抉择理论的抗争中开始处于有利地位。

Kydland&Prescott等使用最优控制理论的研究方法，得出决策者的偏好会随着时间的变化而改变的结论，并进一步谈论到中央银行如何制定货币政策。他们认为中央银行在某个时间点所采取的货币政策可能在当时看来最优的，但到其真正发挥调控作用时，这一货币政策或许已不是最优的了，甚至还有可能对当时宏观经济情况产生负面的调控作用。

因此，他们认为造成宏观经济周期性波动的主要原因是政府的政策决策和偏好在时间上的不一致性，一个能遵守规则的政府实施的宏观政策比每个时点都要重新最优化的相机抉择的政府实施的宏观政策有着更好的调控效果。此外，Svenssonetal.对微观经济主体的预期进行研究发现，随着家庭和厂商掌握越来越多的经济理论，他们的前瞻性预期会变得更为理性，导致货币当局的货币政策偏好在两个不同时点的差异增大，进而加剧了宏观经济调控决策的时间不一致性。

Woodford则以具体的例子对时间不一致问题进行了说明，认为经济衰退时一国货币当局采取的扩张型货币政策恰好可能在经济繁荣或高通胀时期发挥调控作用，导致经济增长过热或通货膨胀加剧；而在高通胀时期采取的紧缩型货币经济政策恰好可能在经济衰退时发挥作用，导致经济“硬”着陆，失业率上升。

因此，逆风向的相机抉择货币政策不但没有实现对经济的有效调控，反而对宏观经济形成了严重负向冲击，导致经济状况急剧下降。Barro&Gordon则基于微观经济主体与货币当局博弈的视角，在Kydland和Prscott动态非一致性理论研究的基础上进一步对货币政策规则和相机抉择的调控效果进行了研究。

他们发现如果货币当局向公众公开宣布采用货币政策规则，能明显增强货币当局的公信力，微观主体的预期也将保持稳定，“事先承诺”的货币政策并不会导致时间的不一致性，具备良好的调控效果。如果货币当局选择相机抉择的货币政策，根据当前的经济发展情况，“背叛”前期其向公众所做出的宣告，重新最优化货币政策操作无疑是货币当局的最优选择；但微观经济主体具有理性预期，其最新的经济决策会把货币当局的“背叛”行为考虑进去，两者之间的博弈导致的结果类似“囚徒困境”。

综上所述，巴罗和戈登的声誉机制论系统地分析了货币当局的公信力、微观经济主体的预期及时间不一致性的关系，并在微观经济主体与货币当局的博弈过程解释了货币政策调控的有效性问题，论证了货币政策规则优于相机抉择的观点。由于有了时间不一致性、声誉机制等理论的支持，凯恩斯主义的相机抉择理论在20世纪70年代一度成为学术界批判的对象，货币政策规则走向历史舞台中央。然而，西方国家在20世纪80年代受到了石油危机等突发性事件的冲击，经济再次出现衰退，失业率高涨。货币政策规则与相机抉择的取舍问题又再次在学术界引起了争论。

Canzoneri提出，货币政策规则虽然体现出了货币当局的承诺，在微观经济主体中具有声誉，并且能在一定程度上避免内生通胀问题；但为了方便货币当局在实际中执行货币政策操作，货币政策规则必须是简单的，故货币政策规则缺乏灵活性的问题是客观存在的，这突出体现在其应对意料之外的经济事件冲击时的无能为力。在此背景下，Rogoff则首先提出了货币政策规则与相机抉择之间的公信力与灵活性取舍问题；在短期内，相机抉择能够实现逆风向调控，从而使得货币当局能够灵活应对突发性事件的影响和冲击，但与此同时会严重损害货币当局的声誉，进而加剧时间不一致性。

凯恩斯主义学派的学者Blanchard&Fischer提出不能认定货币政策规则就此优于相机抉择，其他因素比如信息流通、公开度以及社会稳定等都会对货币政策规则和相机抉择的有效性产生影响，相机抉择往往更加灵活，在特定情况下反而会更有效率。因此，货币当局对货币政策规则和相机抉择的选择逐渐演变成了对信誉、公信力和灵活性的相对偏好。

2.货币政策数量规则的理论基础

货币政策规则与相机抉择之间孰优孰劣的争论由来已久，二者在不同的历史时期、不同的经济发展条件下都曾被各个国家视作货币政策决策和实施的依据。货币政策数量规则的提出者和倡导者弗里德曼通过其经典的货币需求理论，阐明了货币供需失衡的原因来自于货币供给，通过实施“单一规则”可以稳定货币供给，实现货币供需平衡，从而保持物价稳定和经济增长。

然而，随着货币流通速度的不确定性的增加，现实经济环境的变化导致Friedman规则的假设条件不再成立。因此，McCallum对Friedman规则进行了相应完善，以基础货币为操作目标，从而更好地控制货币供应量；同时，McCallum建议将名义产出作为货币政策的调控目标，具有较高的灵活性，提升了货币政策数量规则在实际中的适用性，在20世纪80至90年代有效地帮助西方国家渡过了经济危机。

3.国外相关文献研究

六、西方国家对于货币政策规则的研究可以追溯到货币政策规则与相机抉择之间的争论，二者在不同的历史时期、不同的经济发展条件下都曾被各个国家视作货币政策决策和实施的依据。当前，学者们普遍认为货币政策规则能够减少货币当局对市场的过多干预，在宏观经济调控中具有十分重要的作用和较好的调控效果，而相机抉择的货币政策会导致物价水平波动加剧，调控效果较差。

虽然Friedman规则是最先提出的货币政策规则，对货币政策规则理论的发展有着重要的启示与参考意义；但是从McCallum规则的提出开始，货币政策规则才逐渐普遍地成为各国货币当局实施货币政策的参照。因此，国外学者对于货币政策规则的研究也主要集中在McCallum规则和Taylor规则及两者衍生发展而来的各种形式的规则。

4.关于货币政策数量规则的相关研究

McCallum规则在20世纪80年代后的十数年间得到了学界以及各国政府的认可与推崇。在这一背景下，许多学者以及各国货币当局都开始对McCallum规则进行了进一步的分析检验与修改扩展。Judd等人首先对McCallum规则进行了一系列检验和改进；他们首先发现在McCallum规则下，货币政策调控效果要优于纯粹的相机抉择货币政策，同时采用经验分析方法研究了经济系统是如何在零通货膨胀和稳态价格水平附近进行调整转换的。

除此之外，为了对比货币政策价格规则和McCallum规则在经济系统中对通货膨胀的调控作用，他们使用了随机模拟的方法，发现在某些模型中，McCallum规则的表现要优于货币政策价格规则，主要表现在货币政策价格规则有可能导致经济系统的衰退；而McCallum规则在一定条件下既能抑制过度的通货膨胀，也不会造成经济的衰退，但McCallum规则对于经济系统并非不会产生副作用，在保持物价水平稳定的同时，其往往会导致一国的国民产出水平发生较大幅度的波动。

在这一基础上，Judd等人做了进一步的研究，他们首先对McCallum规则进行了改进；即在货币政策操作工具的选择上，以短期名义利率为主；而在盯住的宏观经济指标方面，则仍选择一国的广义货币供应水平与名义GDP。进而，他们便对改进后的McCallum规则的调控效果进行检验，发现改进后的McCallum规则不仅继承了原规则的长处，也不对引发国民产出水平的较大幅度波动。

在同一时期，经济学家克劳肖尔等人发表了经典论文《评价麦卡勒姆货币政策规则》，对当时的McCallum规则的相关研究情况进行了点评，其中十分重要的一条便是认为当时学界对于McCallum规则的研究与各国货币当局实际实行的货币政策情况有所脱节。实际上，根据不同时间不同国家经济发展情况的差异，其所采用的货币政策也会有所差别；然而，当时的学者们为了研究McCallum规则进行模型构建时，往往会假设生产者部门与家庭部门的行为规则是固定不变的，这显然可能不符合各国的实际情况。

因此，以家庭部门和生产者部门的行为规则不变为前提假设研究McCallum规则的适用性并不科学。随后，克劳肖尔等人对McCallum规则的有效性进行了验证，他们选取了不同国家的基础货币以及名义GDP等宏观经济数据，以前者对后者的反馈机制作为研究对象，并构建了不同的模型作为对比研究，最终发现相比于GDP增长水平，McCallum规则如果以名义国内生产总值增长率为反馈目标，会更为稳健。

进一步地，采取了几种不同的模型对McCallum规则的适用性问题进行了研究，发现如果货币当局在过去采取的是McCallum规则，那么就不会出现较为严重的通货膨胀。Esanov选取了1993-2002年俄罗斯的汇率、通货膨胀以及国民产出等宏观经济数据，对俄罗斯货币当局的行为规则进行了检验，发现在这一时期俄罗斯货币当局在一定程度上遵循McCallum规则来制定货币政策。

Mehrotraetal.和Sargentetal.分别对数量型货币政策规则在日本和美国的适用性进行了检验。而Nakajima则通过构建时变参数的向量自回归模型，实证发现相比于货币数量调控，利率调控能够更好地平抑资产价格波动。