浅析行政协议

行政协议作为一种特殊的合同类型，自第一部《行政诉讼法》开始施行就一直处在一种“尴尬”的地位，有的法院按照民事案件审理，有的法院按照行政案件审理，因此，常常出现同案不同判的问题，同时，在理论界，对行政协议性质的争论也从未平息，甚至一些民法界的前辈根本不承认行政协议。这样的局面一直持续到2015年，《行政诉讼法》的修订以及新的《行政诉讼法》司法解释的出台才将行政协议首次纳入行政诉讼的范畴。《行政诉讼法》第十二条第十一款明确规定了：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：　(十一)认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”，但行政协议究竟如何审理，依旧未能作出有效的规定，在实践中通常采取的方式是：“行政归行政，民事归民事”，那么，行政协议同民事合同究竟有何相同点及不同点呢？

（一）、主体不同：行政协议的主体一方必定是行政机关，而民事合同是平等主体之间订立的合同；

（二）、目的不同：行政协议的订立目的主要是出于公共利益的需要，而民事合同的订立往往是出于私人利益。

（三）、诉讼费用不同：行政协议的诉讼费用适用行政案件缴纳标准，而民事合同适用民事案件交纳标准。

（四）、起诉期限不同：行政协议适用行政诉讼的起诉期限规定，民事合同参照民事法律规范关于诉讼时效的规定。

最终，行政协议的判决结果主要有以下三类：一是判决解除行政合同或者确认行政合同无效；二是合同有效，被告行为违法的判决，包括确认协议有效，判决被告继续履行协议、无法履行或履行无实际意义的，判决被告采取相应的补救措施以及给原告造成损失的，判决予以赔偿；三是合同有效，被告不履约合法的情况，给原告造成损失的，判决被告予以补偿。

尽管行政协议在立法方面取得了暂时的进步，但2018年2月8日，最高人民法院再次出台了新的《最高人民法院关于适用<中华人

民共和国行政诉讼法>的解释》，同时，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（法释[2000]8号）、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（法释[2015]9号）同时废止，不再适用，那么这两个解释中对于行政协议的规定也同时不予适用，在实践中，对行政协议的处理依旧参照旧的规定，没有受到太大影响，但我国正在就行政协议制定专门的司法解释，相信新的针对行政协议的司法解释的出台将会对统一司法裁判、完善行政协议制度、丰富中国特色的行政协议理论具有重要意义。