PR舆情处置干货 | 为何你向平台投诉失实，成功率那么低

从本期开始，这个公号每周和大家定期交流企业PR进行舆情处置时，值得了解的一些干货。

企业PR进行舆情处置，尽快都很清楚不合规处置的法律风险越来越严重，但很少有人愿意以平台投诉作为处置的主方式。原因无外乎两点：向平台投诉，基本都不成功；速度太慢，满足不了老板要求。

其实，如果做得专业，平台投诉成功率是很高的，速度也不慢。

今天，先和企业PR交流一下，为什么你向平台投诉，成功率那么低。

如何保证平台投诉的高成功率，这个问题可以转化为：如何让平台审核人员接受你的投诉意见。

很多企业PR在向平台投诉时，直接就是“失实，要求删稿”。不核实事实、不列证据、不做观点阐述。

类似于有人骂你，“你是个混蛋！”

你的回击是，“我不是混蛋！你才是！”

其实，平台审核人员，角色类似于法官。你与侵权人，相当于原告和被告。你需要做的工作，要围绕说服“法官”、让他接受你的意见展开。

可能你认为你的公司是“显然没问题”的，对方是“显然失实”的，“这种问题太明显了还用举证吗”。

但从法律人的视角看，看着再占理的事儿，也是需要向“法庭”提交证据并结合证据发表观点的。因为做这些的目的，是为了增加说服“法官”的权重。只有这个权重提高了，平台投诉的成功率才能提升。

另外，你作为当事人，是更了解本企业的，但外人不了解啊，他为什么一定要相信你的话，支持你的观点，否定对方的说法呢？尽管在你看来这些话简直就是毫无根据的污蔑和谩骂。

说到这里我想到前些天一位律师说起的案子：一女子被前男友起诉索要“借款”，这位女子看到传票的第一反应是“我根本没借，这是多么明显的谎言，法官查查就能知道啊”，于是不举证、不出庭应诉，只在法院缺席审理后提交了一份简单的书面意见：我没借过钱，所以我不需要还钱。

最后，败诉了。法官那儿知道你俩之间的那点事啊，而且也没有替你去调查取证的义务啊。

在法律的世界里，法官只关心有证据支持的事实或者说法律事实，而不会认可那些可能确实是真实的、但没有证据加以证明的所谓的事实。

所有的证据，都是用来影响法官的认可度的。所以证据显然是证明力越强的越好，越充分越好。

如果一个舆情就是一个案子，那么你首先要做事实上的核实了解，确认事实层面的真实情况到底如何，对己方有利的点都有哪些，对己方不利的点都有哪些。

然后就是制订“诉讼策略”。

我要让“法官”认可我的意见，接受我的诉求，我需要提交哪些证据证明我的观点？如何用逻辑组织好我的语言，结合证据，强化我方有利的点，规避掉对我方不利的点？

如果某个自媒体账号有多篇侵权文章，或一篇侵权文章在多个账号或多个平台均存在，是一起处置，还是先捡软柿子，循序渐进？（同一内容，在某一平台得到了处置，可以作为到另一平台投诉的证据）

没有公式化的套路，这些都是活的。

然后才是法条规定，关于名誉权的，关于避风港原则的，等等。

还有一点不容忽视的，是对每个平台规则以及“潜规则”的了解。这就好比，一个有经验的律师，一定是了解“在北京市朝阳区人民法院立个案子，和在北京市西城区人民法院立个案子的不同之处的”，也一定是了解“这类案子在北京法院系统通常都是怎么判的”。

这些，书本上没有，百度知乎搜不着，只能靠长期积累的经验。

看到这里，你会发现，其实向平台投诉的工作，核心技术含量是如何用逻辑思辨能力，有机组织事实、证据和法律，说服他人。

这和律师日常做法律工作时的思维过程和工作流程，非常相似。

这里是宝际员工内部学习平台。

也欢迎其他朋友一起互动交流！

这里是宝际员工内部学习平台。

也欢迎其他朋友！