申万宏源子公司疑似卷入铝锭重复质押案： 2.3亿元仓储无法提货 行业多家公司有色类业务已暂停？

本报（chinatimes.net.cn）记者叶青 北京报道

5月底，一起铝锭重复质押事件引发有色行业广泛关注。有业内人士透露，此次事件正是融资方将铝锭一货多押，从而导致多批铝锭无法提货，该事件也导致部分货主集体挤兑。

此案经过一段时间的发酵尚未了结，申万宏源(000166.SZ）发布的一则公告又引发投资者关注。

6月22日晚间，申万宏源称，子公司宏源恒利(上海)实业有限公司(以下简称宏源恒利)向法院提起诉讼，要求浙江康运仓储有限公司(以下简称浙江康运)、佛山市中金圣源仓储管理有限公司(以下简称佛山中金圣源) 交付铝锭或赔偿货值损失，相关货值合计人民币2.28亿元。

有业内人士表示，从申万宏源涉诉公告看，其旗下子公司宏源恒利疑似踩雷铝锭重复质押案。

《华夏时报》记者针对宏源恒利踩雷铝锭重复质押，以及涉及诉讼的相关问题向申万宏源发送了采访函，并且多次致电。不过，截至发稿，申万宏源并未给予正面回复。

合计涉案2.28亿元

6月22日公告显示，因开展基差贸易、仓单服务业务需要，公司子公司宏源恒利于2021年12月30日与浙江康运签署《仓储保管合同》，约定了仓储保管的权利义务。6月1日，宏源恒利发现存储于浙江康运仓库的铝锭无法提货。为维护自身合法权益，宏源恒利向浙江省杭州市中级人民法院提起诉讼，请求法院判决浙江康运向宏源恒利交付铝锭6993.24吨（或赔偿货值损失1.42亿元）及相关利息、违约金等。

与此同时，宏源恒利诉佛山市中金圣源仓储管理有限公司仓储合同纠纷案中，也是因开展基差贸易、仓单服务业务需要，宏源恒利于2022年1月1日与佛山中金圣源签署《仓储保管合同》，约定了仓储保管的权利义务。2022年5月30日，宏源恒利发现储存于佛山中金圣源仓库的铝锭无法提货。

为维护自身合法权益，宏源恒利向上海市虹口区人民法院提起诉讼，请求法院判决佛山中金圣源向宏源恒利交付铝锭4,125.1323吨（或赔偿货值损失人民币85,637,746.55元）及相关利息、违约金等。据了解，两个案件合计诉讼金额2.28亿元，目前分别获浙江省杭州市中级人民法院、上海市虹口区人民法院受理。

此外，申万宏源称，公司各项业务经营情况正常，上述诉讼事项对公司业务经营、财务状况及偿债能力无重大影响。

对此，有股民在股吧发帖表示，此次事件，简单的说是一批铝，抵押给几十家公司，现在都起诉，物流仓库已封。虽然胜诉概率很大，不过，现在最关键是钱能不能拿回来。

与此同时，也有业内人士提出疑问，对于铝锭重复质押事件，现在最核心的问题钱去哪了：由于现货仓单质押出来的资金没有第三方监管，钱的去向十分关键；如果能够追回部分贷款，各方都会减少损失，如果不能，出资方则要承担较大的亏损。据了解，相较于其他行业来说，与大宗商品相关的企业，由于开展业务需要资金支撑，而部分企业并没有固定资产可以抵押，这时候现货质押就成为这部分企业质押融资的方式。

上海某有色现货贸易商王经理对《华夏时报》记者表示，对于做对外贸易的企业，想顺利完成一笔订单需要大量的资金去周转。大型贸易商可以借助自身资金优势去运作。而对于中小型贸易企业则需要外围资金进行周转，仅仅依靠自有资金几乎无法支撑整个市场的运作，因此银行融资成为了这些企业的重要资金来源。

“如果该行业出现暴雷事件，那银行自然会缩减该行业的融资规模，典型的例子就是钢贸行业，在经历质押业务频频暴雷后，银行为了缩减不良资产规模、控制信贷风险，主动缩减了钢贸贷款余额。因此，此次铝锭重复质押事件，预计也会影响该行业的融资规模。”王经理称。

部分公司有色类业务已暂停？

“重复质押与重复销售的类似事件在过去也发生过多次，其成因较为复杂，其实质是贸易环节加杠杆的结果，重复质押是利用库存的相对稳定而进行的多次融资行为，青岛港事件就是在国际信用证贸易中进行多次融资出现的风险事件。”中大期货副总经理景川对《华夏时报》记者表示。

景川表示，而多次销售也是利用了库存相对稳定，加上标的物的标准化，其销售之后的一段时间内逐渐购回填补库存，实质上是一种利用现货库存的做空行为。在这个过程中，监管缺失是必然的，而贸易公司与仓库方都存在一定的责任。

有业内人士表示，整个事件暴露了该模式存在的漏洞。融资方、仓库方、出资方，在目前已知的涉事三方中，除了各方之前的信任之外，仓库出具的货物单据是融资交易中的关键凭证。而目前来看，恰恰是这个环节出了问题，作为独立第三方的库方或其工作人员，为何愿意配合融资方制作假仓单，具体原因尚待调查。

景川对《华夏时报》记者表示，此次铝锭事件与融资铜事件有共同的地方，其实质是利用现货库存进行杠杆操作，以期获得更大的商业利益。但在方式上有所不同，融资铜是利用进口信用证获取汇差和利差收益，通过杠杆操作增厚其利润；铝锭的重复质押与重复销售则是多次融资与销售，前者通过质押获得杠杆融资，后者则通过现货做空方式来实现其投机利润。

景川表示，此次事件在一定程度上给贸易规则和秩序带来巨大的伤害，在供应链上会造成一定的负面影响，下游企业的社会库存将会面临持续回落的局面，即采即用的现象将会增加。不过，当前铝行业的重复质押事件虽然涉及地区与仓库较为广泛，但暂时只停留在贸易商层面，尚未出现向行业内扩散的势头。

与此同时，王经理表示，虽然此次事件推动行业对贸易商进行筛选，但贸易商蓄水池功能退化得并不明显，交易量虽然略微受到抑制，但离萎缩相距甚远。此次事件应属于个例范围，不过，此次事件后，铝的金融属性或将被削弱，更多的回归至实物属性。

“此外，此次事件还会对风险管理子公司的业务造成一定影响，据了解，现在一部分公司的有色类业务基本都暂停了，有货的都在核对库存，或者转移至靠谱的仓库。这意味着，这部分业务的肯定会有所影响，业务小了没有利润可言，业务体量过大又会面临不确定性风险，因此，未来风险子公司的业务发展或受影响。”王经理称。

责任编辑：麻晓超 主编：夏申茶