国际顶级科学杂志刊文，全球新冠被低估，死亡可能超1800万

《Nature》是世界上历史悠久的、最有名望的科学杂志之一，首版于1869年11月4日。

与当今大多数科学论文杂志专一于一个特殊的领域不同，其是少数依然发表来自很多科学领域的一手研究论文的杂志.

在今年三月十日的一篇文章中，科学杂志介绍了美国华盛顿大学健康测量与评价中心的一组根据各个国家的超额死亡数据而评估出来的全球的新冠的预测死亡数据，远超过现在全球播报的死亡六百多万的数据。

为什么会出现这么大的偏差呢？据该文章作者透露，他们的分析方法不是分析各个国家上报的新冠死亡病例，而是分析全球各个国家的总的死亡人数数据，用这个总得死亡人数去与没有疫情的年份进行对比，发现新冠疫情爆发后，很多地区出现了死亡人数的大幅度攀升。虽然这些人没有计入新冠死亡，但可以理解为急剧增加的死亡人数可以归于新冠疫情的影响。

其实在这一点上，很多科学家很早就关注到了新冠疫情对社会影响的评估，很多人质疑各个国家上报的死亡数据是不是很多人没有新冠也会正常死亡。

而科学家的答案是否定的。因为每个国家的死亡数据按年份来讲是相对恒定的，或者有缓慢的波动，如果 没有发生战争等情况下，不会发生大幅度的波动。而如果发生了大幅度的波动，就意味着一定有某种条件导致人口的大量非正常死亡。

科学家把一个国家在疫情前几年的总得死亡数据进行均值的计算，按月甚至周来拟合出一个均值曲线，如果后来的死亡数据超过或低于这个均值曲线，都被视作是不正常的。

美国的疾病与预防控制中心CDC在其网站上就有专门的超额死亡Excess Deaths的统计和分析。

这个数据其实是源于National Center for Health 美国国家卫生统计中心，数据是非常权威的。

下面这张图表就是从18年到今天的美国死亡数字的统计图，其中粗红线就是历年死亡数据的均值，这个是统计到周为单位的。而蓝色部分为真实的死亡数据，如果蓝色部分位于红线下方，表示实际死亡人数低于预期死亡人数，而如果蓝色部分高于红线，表示实际死亡的人数超过了预期值，也就是因为某些原因，导致死亡率提升了，不该死的人出现了死亡。

而从这张图其实可以很清晰的看出来从新冠爆发后，美国的死亡人数就出现了爆发性的增长，都处于均值线上方，从统计的数字来看，2020年美国的超额死亡就已经达到了50万。而在21年的春天，达到了高峰，超额死亡甚至超过40%。

当然这一个波峰过后，美国的超额死亡数据出现了下降。但在21年7月之后，美国的超额死亡数据再度攀升，这次的影响因素就是新的流行毒株奥密克戎的影响。可以看到这个波峰一直延续到了现在。这就导致2021年美国的总死亡人数仍然会超过340万，超额死亡数据仍然会超过50万。

所以从这个数据来看美国的受新冠疫情影响，超额死亡人数在2020和2021年就已经超过100万人了。超过美国当时统计新冠死亡的85万人了。

所以虽然100万人可能并不完全是死于新冠疾病，但这些额外死亡的人死亡的原因应该是跟新冠密不可分的。

所以明白了超额死亡数据的概念，我们就可以看一下美国华盛顿大学健康测量与评价中心做的这个研究是有价值的。

这个中心通过各个国家的超额死亡数据的统计，推算出新冠爆发后，全球受新冠影响，超额死亡人数超过1800万人，证明过去新冠疫情影响被国际社会严重低估了。新冠是一个世纪大瘟疫，有超过上千万人口在新冠的影响下丧生，这个数据是不容小视的。

当然因为全球的数据的及时性和准确性是存疑的，所以他们的数据不能像美国国家卫生统计中心以死亡通知为标准这样准确，所以只能是预估，但这种预估模型是值得我们注意的。

也有人质疑在他们的报告中，日本的数据严重存疑，比如他们估算日本的超额死亡超过十万人，而目前日本政府报告的新冠死亡数据只有不到三万人，差别是非常大的。但是日本的统计数据被国际社会诟病也是存在的。

我们下面就来看一看这篇文章的具体内容：

The number of people who have died because of the COVID-19 pandemic could be roughly three times higher than official figures suggest, according to a new analysis1.

The study, published on 10 March in The Lancet, says that the true number of lives lost to the pandemic by 31 December 2021 was close to 18 million. That far outstrips the 5.9 million deaths that the study says were reported to various official sources for the same period. The difference is down to significant undercounts in official statistics, owing to delayed and incomplete reporting and a lack of data in dozens of countries.

The loss of life “is much higher than simply assessed by reported COVID-19 deaths in most countries”, says study co-author Haidong Wang, a demographer and population-health expert at the Institute for Health Metrics and Evaluation (IHME) in Seattle, Washington. “Understanding the true death toll from the pandemic is vital for effective public health decision-making.”

Grim statistics

To estimate COVID-19 deaths, the IHME study uses a measure called excess mortality, which is a convenient tool to overcome variation in the ways that countries identify and record deaths from the virus. Researchers estimate excess deaths by comparing the total deaths reported in a region or country, from all causes, with how many deaths would be expected given trends in recent years.

Excess deaths are a good indicator of COVID-19 deaths, Wang says, citing studies from Sweden and the Netherlands suggesting that COVID-19 was the direct cause of most excess deaths during the pandemic. But he stresses that such estimates also include deaths from other causes. More research is needed, he says, to separate deaths caused directly by COVID-19 from those that are the indirect results of the pandemic, such as those of people who did not have COVID-19 and died because of inadequate medical care in overwhelmed hospitals.

The IHME team collected data on deaths from all causes in 74 countries and territories. For countries that do not produce such data, the authors used a statistical model to produce mortality estimates. The team’s analysis indicates that although reported deaths from COVID-19 totalled 5.9 million between 1 January 2020 and 31 December 2021, global excess deaths due to the pandemic for that period might have totalled 18.2 million.

Sources: Our World in Data/The Economist/IHME

The highest estimated excess death rates were in Andean Latin America (512 excess deaths per 100,000 population), eastern Europe (345 per 100,000), central Europe (316 per 100,000), southern sub-Saharan Africa (309 per 100,000) and central Latin America (274 per 100,000). Wang says his group’s results are useful because they allow researchers to compare countries and regions that responded to the spread of SARS-CoV-2 in different ways.

The IHME’s results are the first estimate of global excess deaths to appear in a peer-reviewed journal. A rival analysis being prepared by the World Health Organization (WHO) has run into delays but is scheduled to be published later this month.

The IHME’s central estimate is similar to that of The Economist magazine in London, which arrived at some 18 million excess deaths by the end of 2021. But the error bars on the IHME’s analysis are notably narrower:The Economist has a 95% uncertainty interval of 12.6 million to 21.0 million; the IHME’s is just 17.1 million to 19.6 million.

Disputed death counts

Other researchers in the field have previously criticized COVID-19 death estimates produced by the IHME, including those that appear on its website.

Ariel Karlinsky, an economist at the Hebrew University of Jerusalem in Israel who has worked on excess deaths estimates, says the new study’s central estimate of 18 million is reasonable, but that some of the IHME’s numbers for excess deaths in individual countries are significantly out-of-step with other estimates.

“They still have their ludicrous estimate for Japan at over 100,000 excess deaths, which is over six times the reported deaths. I really don’t know how they are getting that,” he says.

The IHME model contains some “bizarre features”, adds Jonathan Wakefield, a statistician at the University of Washington in Seattle who leads the WHO’s COVID-19 global death toll project. The IHME’s approach leads him to doubt the validity of its uncertainty intervals and other statistical features of the modelling.

Different models and techniques will produce different country results and uncertainty levels, Wang responds. For example, the IHME model uses 15 variables to estimate a country’s excess deaths, whereas The Economist’s model employs more than 100.

Nature 603, 562 (2022)

doi: https://doi.org/10.1038/d41586-022-00708-0

References

1. COVID-19 Excess Mortality Collaborators. Lancet https://doi.org/10.1016/S0140-6736(21)02796-3 (2022).

下面为中文媒体刊发的翻译文章：

作者 David Adam

这项研究发表在 3 月 10 日的《柳叶刀》（The Lancet）上。研究指出，截至 2021 年 12 月 31 日，全球因新冠疫情死亡的真实人数接近 1800 万，远远超过同期各地官方通报的 590 万。两者之差来源于官方的统计严重不足，究其原因包括迟报和少报，还有几十个国家和地区的数据缺失。

该研究的共同作者王海东是美国华盛顿大学健康测量与评价中心（IHME）的人口统计学家和人口卫生专家。他说，“大流行中失去的生命比简单加一加大多数国家的新冠死亡病例要多多了，搞清楚疫情的真实死亡人数是进行有效公共卫生决策的关键。”

残酷的数字

为了估算新冠死亡人数，IHME 的这项研究使用了名为超额死亡率（excess mortality）的指标，这种指标能消除各国在记录和统计新冠死亡病例方式上的差异。研究团队将某个地区或国家报告的全因死亡总人数，与根据近年趋势预估的该地区或国家的可能死亡人数相比较，就能得到大致的超额死亡人数。

超额死亡是评估新冠死亡人数的一个很好的指标。王海东援引了瑞典和荷兰开展的研究，这些研究显示，COVID-19 是疫情期间大部分超额死亡的直接原因。但他也强调，这类估算也包含了其他原因的死亡。他说，仍需开展进一步研究来区分哪些是直接由 COVID-19 导致的死亡，哪些是由于疫情原因间接导致的死亡，比如那些并未感染新冠但却因为医疗资源挤兑而不幸去世的人。

IHME 团队一共收集了 74 个国家和地区的全因死亡人数。对于没有提供这类数据的国家，作者使用了一个统计学模型进行了预测。团队的分析显示，虽然全球在 2020 年 1 月 1 日至 2021 年 12 月 31 日报告的新冠累积死亡人数为 590 万，但同期因疫情原因导致的超额死亡人数可能有 1820 万。

来源：Our World in Data/The Economist/IHME

根据作者的估算，超额死亡率最高的是安第斯拉丁美洲（每 10 万人有 512 例超额死亡）、东欧（每 10 万人 345 例）、中欧（每 10 万人 316 例）、撒哈拉非洲以南（每 10 万人 309 例）、拉丁美洲中部（每 10 万人 274 例）。王海东认为他们团队的结果很有意义，能够帮助研究人员在采取不同防疫措施的国家和地区之间进行横向比较。

IHME 团队的结果是首次发表在同行评审期刊中的关于全球超额死亡人数的估算。世卫组织正在开展一项类似的分析，虽然发布时间推迟，但预计将于本月底前公布结果。

IHME团队估算的到 2021 年底超额死亡人数中值与伦敦《经济学人》（The Economist）杂志的结果差不多，都是 1800 万人左右。但 IHME 团队的分析误差条（error bar）明显更窄：《经济学人》的 95% 不确定性区间为 1260 万到 2100 万，而 IHME 团队的为 1710 万到 1960 万。

不一致的死亡人数

该领域的其他研究人员曾批评过 IHME 发布的新冠死亡病例估算数据，包括出现在他们网站上的数据。

耶路撒冷希伯来大学经济学家 Ariel Karlinsky 一直在测算超额死亡人数，他认为这项新研究得出的 1800 万的估算中值还算合理，但 IHME 对个别国家超额死亡人数的估算与其他结果出入太大。

他说：“可笑的是，他们估算的日本超额死亡为 10 万例以上，比日本官方通报的 6 倍还多。我真的不知道他们是怎么算出来的。”

IHME 模型还有一些奇奇怪怪的特性，美国华盛顿大学西雅图分校统计学家 Jonathan Wakefield 说。Wakefield 是世卫组织全球新冠死亡病例统计项目的负责人。IHME 使用的方法让 Wakefield 对他们模型的不确定性区间以及其他统计特征的有效性产生了质疑。

王海东对此回应道，不同的模型和方法会对不同国家得出不同的结果和不确定性水平。举个例子，IHME 的模型使用了 15 个变量来估算一个国家的超额死亡人数，而《经济学人》使用的变量超过了 100 个。

参考文献：

1. COVID-19 Excess Mortality Collaborators.Lancethttps://doi.org/10.1016/S0140-6736(21)02796-3 (2022).

原文以COVID’s true death toll: much higher than official records为标题发表在2022年3月10日《自然》的新闻版块上