冰墩墩使用规范：合理使用怎么判断？

就在“万物皆可墩”正如火如荼进行的时候，2月14日，中宣部版权管理局副局长在全面加强冬奥知识产权保护专场新闻发布会上称，北京已经宣判了一起制售盗版冬奥吉祥物冰墩墩、雪容融玩偶案，被告人被判处有期徒刑一年、并处罚金4万元。该案也旋即成为全国首例侵犯北京冬奥吉祥物形象著作权刑事案件。

望着手边的“橘子墩”“雪人墩”“汤圆墩”“花馍墩”“剪纸墩”，你有没有陷入沉思：我违法了没？到底怎么做才是“合法制墩”？其实在2月13日晚，北京奥组委就对如何依法合规使用“冰墩墩”发布了官方规范，指出未经北京冬奥组委许可，其他任何单位或者个人不得使用该作品，但按照法律规定合理使用的除外。

那么什么是“按照法律规定的合理使用”呢？今天的小文就重点谈谈这个问题。

冰墩墩的创作者对冰墩墩的“诞生”付出了心血，如果法律不强制性地把创作者辛辛苦苦创作出的成果规定为创作者法律上的财产，而是任由他人“自由”仿制、使用，创作人就无法从创作成果中获益，等于把聪明才智完全无偿贡献了出去，这样不利于鼓励创作，无法推动科技发展与社会进步。

但法律把创作者的成果规定为他的“财产”，并不是让创作者对作品进行绝对垄断，而是为了通过让创作者从成果中获得收益来鼓励创作。所以法律在保护知识产权的同时，也会做出一些限制，即允许在一定条件下无需经过权利人的许可就可以使用作品。

我国《著作权法》规定了两类限制：一类是“合理使用”，一类是“法定许可”。所谓合理使用，指的是既不需要经过权利人许可，也不需要向其支付报酬就可以使用作品。所谓法定许可指的是法律明确规定使用某作品无须经过著作权人许可，但需要向著作权人支付报酬。“法定许可”我们以后说，今天先说“合理使用”。

我国《著作权法》第24条列举了12种可以构成“合理使用”的情形。这里我们主要说与冰墩墩使用最相关的四种情形。一是个人使用，即为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品；二是时事新闻报道中使用，即为报道新闻，在报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体中不可避免地再现或者引用已经发表的作品；三是在课堂教学和科研中使用，即为学校课堂教学或者科学研究，改编、汇编、播放或者少量复制已经发表的作品，供教学或者科研人员使用，但不得出版发行；四是国家机关公务性使用，即国家机关为执行公务在合理范围内使用已经发表的作品。

按照上述规定，咱们自娱自乐制作的“橘子墩”“雪人墩”“汤圆墩”“花馍墩”“剪纸墩”，属于个人使用；记者在报道冬奥活动时将拍摄到的冰墩墩用于新闻稿，属于时事新闻报道中使用；大学美术老师为了给学生解释冰墩墩的设计，在课堂的课件上给学生展示冰墩墩，并启发学生对冰墩墩进行修改，属于在课堂教学和科研中使用；市场监督管理局为了更高效率查处非法使用冰墩墩的商家，把冰墩墩各角度照片张贴在小区，让居民根据照片举报，属于国家机关公务性使用。这些都是合理使用，不构成侵权。

但要注意的是，是否属于“合理使用”不是形式判断，而是要进行实质判断。至于如何进行实质判断，我国已经加入的《伯尔尼公约》、TRIPs协定和《世界知识产权组织版权条约》中规定了“三步检验法”，即使用只能在特殊情况下作出、与作品的正常利用不相冲突、没有不合理的损害权利人的合法权利。同时，我国《著作权法实施条例》第21条也规定，“依照著作权法有关规定，使用可以不经著作权人许可的已经发表的作品的，不得影响该作品的正常使用，也不得不合理地损害著作权人的合法利益。”我们需要以这些标准为依据，对使用行为是否“合理使用”进行实质判断。

就个人使用而言，不能认为只要是“为个人学习、研究或者欣赏”而复制，就都属于“合理利用”。比如，大量从网上下载盗版电影的，哪怕只是为了个人观赏，由于会严重影响电影版权方的盈利，所以属于“不合理损害了著作权人的合法利益”，构成侵权，而不再是合理使用。

就时事新闻报道使用而言，必须是为了保障公民对时事新闻知情权“不可避免”的再现或引用作品才是合理使用。如果电视台未经许可将演唱会中歌手对一首歌曲的演唱完整录制下来在新闻中播出，就显然不是合理使用，而是构成侵权了。

就课堂教学与科研使用而言，如果是把他人的教材内容在课件上完全展示给学生，即使是免费的，也不属于合理使用。新概念英语网络教学案【（2008）高民终字第185号】中，北京市高级人民法院指出，某学校提供新概念英语网络教学课程，在其课件中，完整展示英语教材《新概念英语》中的每一篇文章并朗读，会使得学员完全不需要再购买《新概念英语》教材，这对《新概念英语》潜在的市场价值具有较大的不利影响，因此认定该学校侵犯了《新概念英语》教材作者的著作权。

就国家机关公务性使用而言，如果超出了使用的必要程度和数量，就不能认为是合理使用。原昌与桐乡市监察局侵犯著作财产权案【（2009）浙知终字第118号】中，桐乡市监察局未经许可在其主办的廉政网站上刊登了一部4000字的以反腐倡廉为主题的人物传记。浙江省高级人民法院指出，桐乡市监察局使用原告的涉案作品，并非完成公务所必需；且使用了涉案作品的全部内容，而非对少量、非实质性内容的摘编引用。因此认定，桐乡市监察局在其主办的网站上使用涉案作品的行为不属于合理使用。

篇幅所限，本文先说这么多。有关知识产权的问题，后续还将推出相关文章，欢迎继续关注。你也可以在评论区留言说说你想了解哪方面的内容，我们会尽量为你提供。