原帖存照

何新论亚历山大图书馆不存在事实呢？

煮酒论史

别说我变了好

2021-03-20 10:08

984楼

顶起

埋红包

0

评论

只看TA

铁马冰河陆川客 楼主

2021-03-20 19:13

985楼

有学者认为二里头文化缺少与“夏”有关的文字信息。

二里头文化文字中有“夏”的信息或者说线索的可能性是存在的。

以我对二里头文化文字材料的分析研究为例，2001年以来我一直专注于对二里头文化动物骨骼、骨器及相关遗迹材料的收集、梳理和分类工作。尤其是对其中卜骨类材料作细致的观察，以期与郑州二里岗文化卜骨特征进行比较研究。

2008年9月25日，我在观察河南密县黄寨遗址出土的一件卜骨（H1：12）时，发现这件卜骨上有两个字符。由于刊出这件卜骨考古绘图比例太小，所以卜骨上面的两个字符就更小，很容易被人忽略。我立即取出放大镜仔细观察并摹写字符形体“”，当时心里一震，这两个字符与郑州二里岗早商文化牛骨刻辞、安阳殷墟晚商文化牛骨刻辞，在卜骨材质、施灼、使用象形文字或由象形字构成会意字刻辞等特征具有承继性。可以断定是二里头文化甲骨文字。

那么这两个刻辞是什么字。

为此，我查阅相关的甲骨文、金文材料，进行观察比较。左面一字，似由两个象形字组成的一个会意字。上部像一个奔跑的兽形动物，下部像陷坑（或尖桩、绊索），会意设置机关捕兽。右面一字，上部似从目，下部从又（手）。殷墟卜辞有上部从目，下部从又（手）的“”族，隶定为“”。此字与具有相类构字要素的商代卜辞，周代、汉代金文排列，似与凸显目、手、止的“夏”字形成联系。据此判断，此字似可隶定为“夏”字。

密县黄寨地处二里头文化分布中心区域，属传世文献记载中夏族活动范围，推断这一刻辞记录了夏族的一次狩猎活动。

“夏”字形时代演进特征推断示意表（李维明制表）

我在八年前发表了《夏代、商前期牛骨刻辞试读二例》（2009年），《“夏”字形探源》（2011年）两篇文章。有学者读后认为，黄寨二里头文化牛骨刻辞为文字无疑，为证实夏代文字的存在，提供了新的考古学证据。

继补识郑州二里岗牛骨刻辞“乇”字之后，又确认密县黄寨二里头文化甲骨文并试读其中一字为“夏”字，这又是一个重要的学术发现。

考古发掘出土的文字资料对于探讨古代文字、文明及国家起源与发展，判断文化族属具有重要的学术意义。

2003年，我在1953年4月郑州二里岗出土的商代牛肋骨刻辞上补识出“乇”字，为确定郑州商城作为商代第一都（乇都，即亳都）的地位增添了文字例证。这个“乇”字从出土到被补识出，间隔50年时间。

2008年，我确认1991年春密县黄寨出土的二里头文化牛骨刻辞为甲骨文字，从而将甲骨文出现的时代由商代早期前推至二里头文化。将其中一字试读为“夏”，为二里头文化是夏文化的学术论断添加了文字例证。这个“夏”字从出土到试读，间隔17年时间。

这两例对考古出土文字材料再发现的事实表明，有些学术研究中所期待的重要材料，不是不存在，只是由于不认识、不熟悉而被疏略。

邹衡先生曾经指出有些学术问题之所以迟迟未有取得突破性进展的主要原因之一，就是对基础工作投入和重视不够。这一告诫值得学者深思。

埋红包

0

评论

只看楼主

玉米碴子粥

2021-03-20 21:19

986楼

顶帖支持

埋红包

0

评论

只看TA

西方造假的古历史

2021-03-21 09:55

987楼

鼎

埋红包

0

评论

只看TA

别说我变了好

2021-03-21 16:04

988楼

顶起

埋红包

0

评论

只看TA

铁马冰河陆川客 楼主

2021-03-21 19:21

989楼

夏商周断代工程可信度

夏商周年表最重要的一个时间节点就是武王克商的年代，整个工程中武王克商年代研究也是最关键的一个课题之一。

《夏商周断代工程1996—2000年阶段成果报告(简本)》是这样描述这一问题的解决途径的：夏商周断代工程推求克商年的主要途径，一是通过关键性考古遗址的碳十四测年、甲骨文日月食以及文献记载的综合研究，缩小武王克商年的范围；二是在以上范围内，通过金文的排谱和对武王克商的天文学推算，寻找克商的可能年代，最后加以整合，选定最佳年代。

就是用关键考古遗址的分期建立商周年代界限，再挑选被认为是商和周层位中的碳十四数据来划定绝对年代范围，然后才是依据多学科的方法筛选最合适的年份（有人统计过，单是武王克商的年份就有四五十多种观点）。

由此可见，这个关键性遗址必须含有能够代表武王克商年这一标志性事件的层位关系，即不仅含有作为先商文化末期典型遗存的单位，还要包含灭商后西周初期文化的典型单位，同时二者在分期上又能够截然区分，并能够获取各自的绝对年代数据。

工程认定的关键性遗址是1997年发掘的沣西墓地。具体来讲，商周关系的分界是通过该遗址的97SCMT1中的H18和T1这组层位关系来确定的。

1997年沣西墓地发掘报告是正式出版了的，报告的作者也是发掘者在发掘报告中给出了墓地整体的分期方案，断代工程的克商年就是在这个分期的基础上逐步推出的。

第一期：文王迁丰至武王伐纣

第二期：西周初年武王至成王前期

第三期：成王后期至康、昭王

第四期：穆恭时期

第五期：懿、孝、夷时期

第六期：厉、宣、幽

一共六期，可以看出这个分期方案舍弃了常见的在商周考古中使用的先周时期，商末周初，西周早中期这样字眼，直接将考古分期和具体的西周王世相对应（从结果上看，这种分期表述就是为断代工程量身定做的），然而这种做法并没有以铜器铭文等其他能明确提供纪年信息的资料为依据，所依靠的完全是陶器的类型和组合的变化，而真正让人无法接受的是，它仅仅用陶器分期就把武王的在位年划为克商前克商后，把成王的在位期也一分为二了。

• 晚上看不见的猫

中国的年表不行，这么多材料，这么多人，弄了几年还是不太肯定。洋人的就好多了，大嘴一张，一个人一会就编好了

• 铁马冰河陆川客

:2021-03-21 22:39

评论 晚上看不见的猫

：洋鬼子在1950年代碳十四测年技术出现并在1990年代初步成熟之前就已经确定了各个古文明的世系表了，科技测年也只是它们洗地的工具之一。

埋红包

0

评论

只看楼主

别说我变了好

2021-03-22 08:43

990楼

顶起

埋红包

0

评论

只看TA

玉米碴子粥

2021-03-22 14:36

991楼

顶帖支持

埋红包

0

评论

只看TA

玉米碴子粥

2021-03-22 14:36

992楼

顶帖支持

埋红包

0

评论

只看TA

西方造假的古历史

2021-03-22 16:00

993楼

鼎

埋红包

0

评论

只看TA

西方造假的古历史

2021-03-22 16:01

994楼

鼎

埋红包

0

评论

只看TA

铁马冰河陆川客 楼主

2021-03-22 19:57

995楼

到分期问题本身，按照这个分期，武王克商这个商周界限处于了第一和第二期之间。这样分期的依据何在呢？

首先，发掘者认为H18含有先周文化晚期的典型因素，而与H18有清晰早晚关系的T1（即T1第四层）又具有周文化早期的因素，故而H18的堆积形成于克商之前被划为第一期，T1则被视为克商之后的堆积划为第二期。接着，发掘者开始论证H18所属的第一期的年代为文王迁丰至武王伐纣之间，而第二期则为西周初年至成王前期，但是依据陶器的型式演化和组合变化是无法进行这样的分期的，因为堆积中成分的变化与具体的年代事件不存在必然的联系。

所以，发掘者必须找一个明显的事件来与陶器变化挂钩，首先他认为沣西第二、三期开始大量出现商文化因素，如分裆鬲、殷式簋和豆等器物，接着他认为这种现象与周人灭商后，尤其是平定武庚叛乱后，曾将部分商人迁徙到关中一带这一事件有关。因此第二期可以看作是武王伐纣后的分界。

但是，已经有学者论证了沣西的分裆鬲压根不是商文化的器物，殷式簋和豆是分别于沣西第二期和第三期才开始流行的，因此殷式簋和豆的出现只能证明东方的文化因素是逐步到达丰镐地区的。

更重要的是，从陶器类型上看，先周文化与西周初期在界限上是无法完全区分的，因为纯粹用考古层位和类型学以特定器物群为分期标准，是无法得到具有有明确界限的分期的，而只能是用大约，约略这样的字眼作为分期的界限。这是考古学研究的局限性所决定的。即使H18和T1在形成年代上有先后且不发生交错重叠，但把H18定为第一期，T1定为第二期是根据它们各自包含的陶器群来判断的，到目前为止，武王克商前后的陶器群是相互重叠而无法完全区分的。两个考古单位在形成时间上的不重叠不代表这两个单位中陶器群在所代表的年代上也不重叠。

因此第一期与第二期之间的界限只能是模糊的，只能表达为商末周初或西周早期。这意味着什么呢，所谓的武王克商年既可能在第一期，也可能在第二期，那么在第一期取得碳十四数据和第二期的碳十四数据到底什么关系？到底能不能用来划分武王克商的年代范围？

埋红包

0

评论

只看楼主

铁马冰河陆川客 楼主

2021-03-22 19:58

996楼

按照简本的说法，武王克商年的日历年代范围就是依据沣西97SCMT1各堆积单位中所获的碳十四测年数据，经过匹配拟合才得出的。匹配拟合是什么意思呢。按照仇士华先生的说法。

武王克殷的年代问题，碳十四测定并不能直接得出需要的年代，而考古材料也不能直接提供武王的碳十四样品。考古材料实际提供的样品是从先周开始到西周，先后分为若干期。将这些有先后次序的样品测出碳十四年代后，对照高精度树轮校正曲线作匹配拟合研究，然后根据武王克殷时代应属哪一期，比谁早，不比谁晚等，才能推定和估计具体年代。分期越细，数据越多，年代的误差就越少。最后同历史观点和天文历法推定的结果作比较研究，如果同天文历法推定的结果一致，就可以倾向于肯定武王克商的绝对历史年代是哪一年。

这段话很绕，但显然人为的分期会严重影响拟合的结果，而且就简本来看我们搞不清楚这个拟合过程究竟是怎么样的。

• 铁马冰河陆川客

:2021-03-22 19:59

引述这些内容，不仅是为了介绍夏商周工程的具体问题和实践成果，有经验也有教训，也是为了使人明白科技测年的一些问题所在。

• 晚上看不见的猫

中国的测年应该比洋人的好一点，有各时期准确的纪年的东西在，校正的试错率高，更容易把不利因素排除。

埋红包

0

评论

只看楼主

别说我变了好

2021-03-23 10:54

997楼

顶起

埋红包

0

评论

只看TA

西方造假的古历史

2021-03-23 13:36

999楼

鼎

埋红包

0

评论

只看TA

西方造假的古历史

2021-03-23 13:39

1000楼

欧洲为什么没有在传教士来华之前发展出近代科学？

https://mp.weixin.qq.com/s/oRzalKiDtxdWeleqgucpeg

大同思想网 礼别尊卑 2019-12-23

民科之问：欧洲为什么没有在传教士来华之前发展出近代科学？

民科 大同思想网

在《中国科学技术史》第一卷的序言里，李约瑟提出了这样一个问题：“中国的科学为什么持续停留在经验阶段？……欧洲在十六世纪以后就诞生了近代科学，这种科学已经被证明是形成近代世界秩序的基本因素之一，而中国文明却未能在亚洲产生与此相似的近代科学，其阻碍因素是什么？”

这就是著名的“李约瑟之问”——中国为什么没有发展出近代科学？

李约瑟据说是中国古代科技的疯狂拥趸。他认为在从公元三世纪至十三世纪的这段时间里，中国始终“保持一个西方所望尘莫及的科学知识水平”，但后来却迅速落后了。他对这种“落后”很困惑，于是乎提出这个问题。这个问题提出来后，已经引发很多的讨论；这一问，也成为一些人否定中华制度、中华文化、中华文明的利器，很多人动辄拿腔作调地说，你们说中国这好那好，可是中国为什么没有发展出近代科学？

以前看到这个问题时，我也感到很困惑，中国为什么没有发展出近代科学？并且也尝试解决这个问题，但是无论是别人的解决方案，还是我自己的胡思乱想，都没有太多的说服力，都不成功。今天走在上班的路上，坐在BRT上，这个问题再度袭来，并且灵感也一并袭来，原来这就是了，这就是了！

要想根本上破解李约瑟之问这一惊天之问，我要反问李约瑟一个惊天之问，问李约瑟及其李约瑟之问的疯狂拥趸一个问题，欧洲为什么没有在传教士来华之前发展出近代科学？（或者，欧洲为什么会在传教士来华之后发展出近代科学？）

请回答吧！

请！请！请！

提起近代科学，有几个著名人物肯定绕不过去。一个是培根，英国哲学家、思想家、作家和科学家，被马克思称为“英国唯物主义和整个现代实验科学的真正始祖”。一个是伽利略，意大利物理学家和天文学家，被誉为科学革命的先驱，近代科学之父。另一个是笛卡尔，法国哲学家、科学家。黑格尔称他为“现代哲学之父”。他被誉为“近代科学的鼻祖”。又是始祖、鼻祖啥的，又是先驱、“之父”啥的，那啥那意思再明显不过，没有这些大V，便没有科学，欧洲是发展不出来近代科学的。

但是，如果把这几个大V称之为近代科学的始祖、鼻祖、先驱、“之父”那啥的，问题就来了，培根，1561—1626。伽利略，1564—1642。笛卡尔，1596—1650。我们再看看，较早来华的著名传教士利玛窦，1552—1610！

利氏是明神宗万历十一年也就是1583年来到中国居住的，其时培根22岁，伽利略19岁，笛卡尔-13岁（还没出生）。可见所谓欧洲发展出近代科学，其时间是在传教士来华之后。那么，仿照李约瑟的发问句式，我们就不免也要发一声问：欧洲为什么没有在传教士来华之前发展出近代科学？（欧洲为什么在传教士来华之后发展出近代科学？）——你怎么早也不发展出近代科学，晚也不发展出近代科学，偏偏地，在传教士来华之后，忽然之间就发展出近代科学了？

世界上不是没有碰巧的事，但是你说说看，这事咋就这么巧呢。

欧洲没有在传教士来华之前发展出所谓近代科学，是在传教士来华之后发展出所谓近代科学的，这段史实强烈地暗示人们：所谓近代科学，它是在中华大地上发展出来的，经由传教士之手，隐秘传播到欧洲，在欧洲得以集中爆发的。所以表面看起来，这极像是欧洲发展出了近代科学。

当时，神州大地正值明朝末年，到处兵荒马乱，科学成果也散落一地。传教士来华捡起一看，见所未见，闻所未闻，都是惊天发现，当然如获至宝，立马传回欧洲！欧洲那边一见，世上还有这等好事，也是大喜过望，便宜不捡白不捡，马上整理、发扬，遂使“欧洲科研成果”成堆涌现！——“近代科学”就此“发展”出来。

欧洲捡到大便宜，从此更乐此不疲，所以这个过程更被人为地拉长，一直持续到清初乃至大清中叶。这也是一些传教士为什么那么“敬业”，看中一些博学人士（如徐光启、李之藻），便一定策动、拉拢他们入教的原因；也是一些传教士为什么那么“不务正业”，拼了命、削尖了脑袋也要挤进朝廷，充当科技方面的官员的原因。策动、拉拢博学人士，有利于他们“捡拾”中国科学典籍，搜集中国科技情报，向中国人贩卖“欧洲科研成果”。挤进朝廷当科技官员，不仅能够堂而皇之接触到中国最高端科研成果，而且能够名正言顺、顺理成章编辑中国科技文献，抑中扬欧，甚至趁机篡改数据，把凡是利于欧洲的、不利于中国的数据保留下来，把凡是不利于欧洲的、利于中国的数据毁灭掉，大搞“两个凡是”，提升欧洲竞争力。（参见《被“遗漏”的交食——传教士对崇祯改历时期交食记录的选择性删除》https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTotal-ZGKS201403005.htm）

中国为什么没有发展出近代科学，现在你明白了吧？不是没有发展出，而是被窃取，被篡改，被覆盖，被污蔑为没有发展出。欧洲又为什么发展出近代科学，现在你明白了吧？不是它发展出来，是它盗取中华文明的火种，把中国火炉里熊熊燃烧的木头、煤炭生拉硬拽运回老家，有时甚至连炉子也一起搬回老家！——欧美一些大博物馆里那些陈列着的来自中国的绘画、瓷器、玉器等等，它们虽不会说话，却一直在诉说着西方世界盗取中华文明的铁的历史事实。

当然，培根也好，伽利略也罢，还有笛卡尔等等，还有后来的牛顿、莱布尼兹等等，他们个人毕竟“借鉴”了哪些中华科研成果，又是怎样具体“借鉴”的，这些问题要留待科学史专家来研究来做结论。对此等问题的研讨早已超出本民科的专业及能力，恕不提供具体答案。有志者不妨就此展开研究，还历史真相于天下，让历史事实大白于天下。本民科这里提供的，只是一个问题和一个假说。问题是，欧洲为什么没有在传教士来华之前发展出近代科学？（欧洲为什么在传教士来华之后发展出近代科学？）假说是，中国不是没有发展出近代科学，是发展出来后大面积流失海外了。

0