孩子喝下继母递上的农药，痛苦哀求妈妈不要杀我，我会很听话

一般来说，婚姻是男女双方以共同生活并实现传宗接代延续后代的契约，男女双方一旦步入婚姻殿堂，便组成了以爱为纽带、同甘苦难的家庭。从这个角度上来说，婚姻意味着责任，于社会于家庭皆然。可是，随着社会的不断发展，物质文明越来越发达，一种奇怪的现象却出现上，那就是不断攀升的离婚率。我们不能说离婚就是错，我国婚姻法中婚姻自由的原则，其中也有离婚自由之意，当夫妻感情确已破裂，离婚未尚不是一种很好的选择，可是，一旦夫妻离婚，大人可能从一种痛苦走入另一种幸福，最苦的却是孩子，以下将要呈现给大家的案例，就是一起继母毒杀继子的恶性刑事案件，短短的案情介绍足以令人泪目，尤其是孩子临死前的苦苦哀求，却没有唤回那位恶毒继母泯灭的人性，当然最终换来的是法律的严惩。以下刑法相关规定及理论，分析本案件，如有不同观点，敬请指正。

【简要案情】女子陈某和周某（受害孩子阳阳的父亲）均属二婚，两人各自带有一个孩子，二人组合家庭后，无力同时抚养两个孩子，陈某便萌生杀死阳阳的恶念。案发当天，陈某趁孩子阳阳的父亲周某上班期间，买来剧毒农药“敌敌畏”，用矿泉水瓶分装后，让年仅7岁的阳阳喝下。毒性发作后，阳阳疼痛难忍，苦苦哀求陈某救救他，但是陈某无动于衷，在阳阳还没有断气前，用电动摩托车将他送到自己的外婆严某某家，直到阳阳痛苦地死去。

期间，陈某还阻止其外婆严某某施救，眼看着孩子痛苦地离开这个世界。阳阳去世后，陈某与外婆一起将阳阳的尸体抛到荒郊野外。

本案在定性上存在争议，本文观点如下：

继母陈某涉嫌故意杀人罪

《刑法》第二百三十二条　故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。

故意杀人罪是故意非法剥夺他人生命的行为，本罪侵犯的法益是他人的生命权，生命权是刑法最值得保护的法益，在我国，非经法定程序并由法定部门，任何人无权剥夺他人生命。故意杀人罪是传统的重罪，历来为我国刑法打击的重点，公安机关一直秉持着“命案必破”的理念，对故意杀人行为持高压打击的态势。

并不是所有致人死亡的行为均可以评价为杀人行为，杀人行为是有致人死亡高度危险性的行为，实践中，杀人手段多样，如用刀砍死、放火烧死、开车撞死等，其中毒杀他人是杀人的典型手段之一。本案中，陈某使用致命毒药让继子阳阳喝下的行为，有致阳阳死亡的重度危险，同时，陈某也是抱着杀死阳阳的故意，导致阳阳死亡的结果，因此，陈某涉嫌故意杀人罪。

根据《刑法》第二百三十二条规定，故意杀人的，处死刑、无期徒刑或十年以上有期徒刑。按照法条应有之义，本案中，对于陈某首先应考虑判处其死刑。

评价外婆严某的行为

关于陈某外婆的行为定性存在争议。

有观点认为，外婆涉嫌陈某故意杀人罪的帮助犯，即俩人系故意杀人罪的共同犯罪。本文不支持此种观点，理由如下：

首先，构成故意杀人罪的共同犯罪，各共犯人之间要有杀人的共同行为。本案中，陈某毒杀阳阳的行为已实施完毕，根据案情也不存在承继共犯的问题，很难看出外婆有与陈某共同毒杀阳阳的行为；其次，外婆要构成故意杀人罪的帮助犯，要求外婆对陈某毒杀阳阳的行为起到物理上或心理上的帮助作用，综观本案，当陈某让阳阳喝下毒药后，将还没有死亡的阳阳带至外婆家，外婆想施救却受到陈某的阻拦，很难看出外婆对陈某的杀人行为起到了物理上或心理上的帮助作用，因此，本案中，外婆不是陈某故意杀人罪的帮助犯，处罚上不是故意杀人罪的从犯。那么外婆的行为该如何定性呢？

01 外婆或涉嫌不作为的故意杀人罪

大多数情况下，故意杀人罪都是以作为方式实施的，刑法分则故意杀人罪法条也是以作为方式规定的，构成不作为方式实施的故意杀人罪受到严格的限度，具体来说：、

一是要有作为的义务。本案中，当陈某将中毒的阳阳带至自己家中时，外婆就产生了救助阳阳的义务；二是要有作为的可能性。本案中，当外婆准备施救时，却受取了陈某的阻拦，应查清这种阻拦的强度是否足以阻止外婆施救，这也是本案关键点之一；三是要有结果回避可能性。本案中，如果外婆积极履行了救助阳阳的义务，就不会发生阳阳死亡的结果的情况下，就说明本案有结果回避可能性，因此，应查清是否如果外婆履行了救助义务，就会避免阳阳死亡的结果。因此，本案中，外婆是否构成以不作为方式实施的故意杀人罪，尚有诸多情节尚待查明。

02 外婆涉嫌包庇罪

《刑法》第三百一十条　明知是犯罪的人而为其提供隐藏处所、财物，帮助其逃匿或者作假证明包庇的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。

犯前款罪，事前通谋的，以共同犯罪论处。

包庇罪是指明知是犯罪的人而为其作假证明包庇的行为。本案中，陈某将即将死亡的阳阳运至外婆家等待阳阳死亡并抛尸，以帮助陈某掩盖其杀人行为的，符合包庇罪的犯罪构成。值得注意的是，虽然陈某与外婆共同抛尸，从违法层面上来说，两人都有包庇的违法行为，均侵犯了本罪的保护法益，但是，由于陈某欠缺期待可能性，阻却责任，因此，对陈某杀人后抛尸不再单独评价，即本案中，外婆涉嫌包庇罪，陈某不构成包庇罪。

根据案情描述，对于外婆应处三年以下有期徒刑、拘役或管制。

结语：根据以上分析，本案中，陈某涉嫌故意杀人罪无疑，根据案情应依法对其适用死刑。外婆是否涉嫌以不作为方式实施的故意杀人罪，尚有更多情节有待查明，可是明确的是外婆涉嫌包庇罪，至少应对其处三年以下有期徒刑、拘役或管制。以上仅代表本文观点，如有不同，敬请指正和讨论。