最高法院：已经划扣到执行法院账户但尚未支付给申请执行人的款项，属于谁的财产？

【裁判要旨】

已经扣划到执行法院账户的银行存款等执行款，但未完成向申请执行人转账、汇款、现金交付的，财产权利归属未发生变动，仍属于被执行人的财产，执行法院收到法院破产受理裁定后，不应再支付给申请执行人，应当将其移交给受理破产案件的法院或管理人。

【案例索引】

最高人民法院（2017）最高法执监422号“安徽永禾置业有限公司执行审查执行裁定书”

【案情简介】

2015年5月4日，关于国信公司与永禾公司建设工程合同纠纷一案，合肥中院冻结了永禾公司在安徽省肥西县国土资源局应退还的土地出让金1332万元。2015年7月15日，由于永禾公司未能履行本案民事调解书所确定的义务，国信公司向执行法院合肥中院申请执行。

2015年10月20日，合肥中院作出(2015）合执字第00524号执行裁定书、协助执行通知书，分别送达安徽省肥西县财政局、安徽省肥西县国土资源局，提取土地出让金1332万元。2015年12月11日，安徽省肥西县财政局将土地出让金1332万元汇入该院执行款专户。

2015年12月7日，因被执行人永禾公司尚有多起执行案件在肥西县法院执行，肥西县法院向合肥中院提交了各案申请参与分配函。2016年1月18日，合肥中院向肥西县法院发函，通知涉案财产将依照冻结的先后顺序予以分配，永禾公司的其他债权人在收到通知书之日起30日内可向住所地法院申请破产。

2016年1月22日，根据另案债权人张某的申请，肥西县法院作出（2016）皖0123民破2号民事裁定书，受理了永禾公司破产清算申请。

2017年1月5日，合肥中院作出（2016）合执字第00524号通知书，认为该院提取的永禾公司土地出让金1332万元执行款应属于被执行人永禾公司的财产，应当移送破产法院处置。

国信公司不服，向合肥中院提出执行异议。合肥中院认为，执行到法院账户的1332万元土地出让金的所有权仍然属于被执行人永禾公司；作出（2017）皖01执异42号执行裁定，驳回了国信公司的异议申请。

国信公司不服，向安徽高院提出执行复议。安徽高院认为，专户资金1332万元已脱离了债务人的实际控制，视为已向权利人交付；作出(2017)皖执复字第28号执行裁定，撤销合肥中院（2017）皖01执异42号执行裁定。

永禾公司不服，向最高法院申诉。最高法院裁定：撤销安徽高院(2017)皖执复字第28号执行裁定；维持合肥中院（2017）皖01执异42号执行裁定。

【法院裁判】

最高院认为，本案的争议焦点是 ，在人民法院受理对被执行人的破产清算申请情况下，执行程序中已执行到法院账户但未发放给申请执行人的款项是应支付给申请执行人还是应移交给受理破产案件的法院处置。 《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。根据该规定精神，如果执行程序尚未终结，对被执行人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止，尚未清偿的不得进行清偿。

对此，《最高人民法院关于如何理解<最高人民法院关于破产法司法解释>第六十八条的请示的答复》（以下简称《答复》）明确了不应列入破产财产的两种具体情形 ：“一、正在进行的执行程序不仅作出了生效的执行裁定，而且就被执行财产的处理履行了必要的评估拍卖程序，相关人已支付了对价，此时虽未办理变更登记手续，且非该相关人的过错，应视为执行财产已向申请人交付，该执行已完毕，该财产不应列入破产财产；二、人民法院针对被执行财产采取了相应执行措施，该财产已脱离债务人实际控制，视为已向权利人交付，该执行已完毕，该财产不应列入破产财产。”

第一种情形主要针对需要变更登记手续的不动产，第二种情形主要从被执行财产是否已经脱离债务人实际控制角度明确是否列入破产财产，未具体区分财产类型。 本案安徽高院认定涉案款项已向权利人交付的主要理由就是涉案款项已经脱离了债务人的实际控制，与《答复》的精神基本一致。

但《答复》作出时间为2004年12月22日，其以“脱离债务人实际控制”为界限将被执行财产视为已向权利人交付的观点，与自2015年2月4日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》有关规定精神及2017年1月20日最高人民法院印发的《指导意见》精神并不完全一致。

依《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零八条第一款规定及第五百一十三条规定，在被执行人为公民或者其他组织情况下，被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以通过参与分配程序实现债权的公平清偿，而在被执行人为企业法人情况下，则通过破产程序实现债权的公平清偿。 《指导意见》第16条规定，执行法院收到受移送法院受理裁定后，应当于七日内将已经扣划到账的银行存款、实际扣押的动产、有价证券等被执行人财产移交给受理破产案件的法院或管理人。第17条规定，执行法院收到受移送法院受理裁定时，已通过拍卖程序处置且成交裁定已送达买受人的拍卖财产，通过以物抵债偿还债务且抵债裁定已送达债权人的抵债财产，已完成转账、汇款、现金交付的执行款，因财产所有权已经发生变动，不属于被执行人的财产，不再移交。

从第16、17条规定精神看，对已完成向申请执行人转账、汇款、现金交付的执行款，因财产权利归属已经发生变动，不属于被执行人的财产。已经扣划到执行法院账户的银行存款等执行款，但未完成向申请执行人转账、汇款、现金交付的，财产权利归属未发生变动，仍属于被执行人的财产，执行法院收到受移送法院受理裁定后，不应再支付给申请执行人，应当将其移交给受理破产案件的法院或管理人。

《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》及《指导意见》有关规定均体现了对债权人进行公平清偿的精神。从价值衡量角度看，个别债权人和全体债权人利益冲突的衡量，应该要向全体债权人倾斜，以有利于矛盾纠纷的化解。 本案中，在1332万元汇入法院执行款专户前，被执行人永禾公司尚有多起执行案件在肥西县法院执行，肥西县法院于2015年12月7日向合肥中院提交各案申请参与分配函，其实质反映了在被执行人财产明显不能清偿所有债权时其他债权人要求实现债权公平清偿的主张。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》有关规定倾向于对债权人进行公平清偿的精神，合肥中院通过向肥西县法院发函的方式，告知永禾公司的其他债权人及时向住所地法院申请破产，是比较合理的处理方式。

本案合肥中院作出异议裁定时（2017年4月17日），《指导意见》已经正式实施，而当时执行款仍未实际支付给国信公司，肥西县法院也已受理了永禾公司破产清算申请，应当按照《指导意见》精神审查国信公司异议请求，明确案涉执行款不应再支付给申请执行人，应当将其移交给受理破产案件的法院或管理人。安徽高院在审查复议申请时，亦应如此。安徽高院所主张的“专户资金实质上已由执行法院为申请执行人代管，该款项已脱离了债务人的实际控制，视为已向权利人交付”的观点，与《指导意见》精神不一致。

综上，安徽高院(2017)皖执复字第28号执行裁定适用法律不当，本院依法予以纠正。

《中华人民共和国最高人民法院关于破产申请受理前已经划扣到执行法院账户尚未支付给申请执行人的款项是否属于债务人财产及执行法院收到破产管理人中止执行告知函后应否中止执行问题的请示答复函》【〔2017〕最高法民他72号，实施日期2017年12月12日】

重庆市高级人民法院：

你院（2017）渝民他12号《关于破产申请受理前已经划扣到执行法院账户尚未支付给申请执行人的款项是否属于债务人财产及执行法院收到破产管理人中止执行告知函后应否中止执行问题的请示》收悉，经研究，答复如下：

人民法院裁定受理破产申请时已经扣划到执行法院账户但尚未支付给申请执行人的款项，仍属于债务人财产，人民法院裁定受理破产申请后，执行法院应当中止对该财产的执行。执行法院收到破产管理人发出的中止执行告知函后仍继续执行的，应当根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（二）》第五条依法予以纠正，故同意你院审判委员会的倾向性意见。由于法律、司法解释和司法政策的变化，我院2004年12月22日作出的《关于如何理解<最高人民法院关于破产法司法解释>第六十八条的请示的答复》（[2003]民二他字第52号）相应废止。

觉得文章不错别忘了点和转载哈，每天更新干货文章！