推免大学生放导师“鸽子”，是失信还是自由？

教授还列举了两个例子，有学生表示对老师研究方向很感兴趣，后续学院通知时将选择教授作为导师，结果却被另外一所学校录取；有学生提前联系教授，结果面试时却见不到人，原来是留在了本校读研，由于教授在夏令营阶段已经拒绝其他学生，导致招生工作无比被动。

教授吐槽这些学生“吃着碗里瞧着锅里”的行为，对他们有不满情绪可以理解。但按照教育部《研究生导师指导行为准则》的文件精神，导师和学生是平等关系。“卖身契”的说法或许只是导师在表达愤懑，但不管学生最终是否被录取到自己名下，导师内心都不应将学生承诺视为“卖身契”，在招录培养的任何环节，学校和导师不能凭恃自主权而高高在上，要尊重学生、平而视之。

学生的口头承诺也不代表公开录取结果。考生获得所在院校推免资格后，到哪里就读研究生属于双向选择，学校并非完全居于主导地位。导师或许对推免生的禀赋能力感到满意，愿意录取该生，尤其在学生表现出同样意愿时，更会加深导师的好感。但即便如此，导师也不必轻易把私下承诺视为学生的最终选择，并对其有过多期待。因为口头约定只是学生一时承诺，最终去哪里则是学生自由，而且这类选择有不少干扰变量，比如学生的家庭、就业等因素，或有了新的出国留学计划。

推免生选择院校更像博士的“申请-考核”制，柔性灵活，不少高校还有夏令营，便于导师和推免生提前了解，学生可以熟悉学校、专业和导师的研究，还能在不同院校间进行比较。因此，学生没有在推免系统中确认前，导师也不必想得太完美，坦诚大方地和学生交流即可。对学生而言，多方了解导师没有错，但言语之间要把握好分寸，不能为贪图名额故意欺骗导师。毕竟以后还可能同在一个学术圈，因“失信”而被某个教授“拉黑”，也得不偿失。

虽说教授的“失信黑名单”只是微信标签，不具备法律强制性，也缺乏惩戒力度，而学生的最终选择也并不违反招考规定，但实际来看，学生放导师“鸽子”，仍会给学校和导师的招生带来负面影响：要么导致名额空缺，影响教师后续招生资格和名额，甚至影响教师的科研项目进度；要么学校只能“退而求其次”，招录不太符合要求的学生，教育资源会被错配或浪费。

学生动辄“放鸽子”，会让学校招生工作变得多疑忌惮。根据央广网报道，面对“录而不读”现象，北京某高校负责招生的陈老师表示，如果失信考生来源相对集中，研究生院会发函至考生所在学校沟通。在考生质量同等的条件下，这也会成为研究生院此后是否录取该学校考生的一个判断因素。

从概率上说，推免学生和学校是双向选择，学生弃选现象在所难免，但学生表态不能太过随意，否则是个人不诚信的表现。学校和学生在招考过程中也要增进了解和沟通，完善报考承诺制度，让学生对自己的决定负责，或者提醒学生在弃选后及时告知学校。

口头承诺的弊端，就在于可能面临落空危险。教授将学生列入“失信黑名单”，或者谴责推免学生，这样难以形成有效约束学生的制度。只有完善招录规则，才能保证学生的自由选择权，又能让学校和导师在学生弃选后，有足够的余地转圜调整。比如，可以适当延长招生补录期限，若有弃选现象，导师还能联系其他学生补位，避免珍贵的推免招生名额被作废。这样既增加了有意愿报考学生的入学机会，也能最大程度降低学校招考损失。

来源：中国青年报客户端