2012年，长沙市望城区的李先生与天津某工程机械公司签订产品买卖合同，从该公司购买了型号46米和52米的两辆泵车，共计640万元。
货款由李先生向银行贷款，机械公司作为担保。
2015年，李先生因资金紧张出现贷款逾期，经双方协商，李先生将46米泵车移交机械公司，并约定2016年8月之前支付拖欠的款项，并取回泵车。
被强行拖走泵车后，李先生向长沙市望城区人民法院起诉，要求该公司偿还车辆。
案件审理过程中，被告辩称，因为李先生逾期的行为，才导致作为担保方的公司被银行扣划了款项，向李先生追偿无果后，才采取了强制手段。
法官表示，机械公司扣押泵车时，很容易引发交通事故，甚至引起危害公共安全的事件发生。这样的行为不合理也不合法，而李先生通过贷款，已经向机械公司全额支付了货款，取得车辆所有权，机械公司无权扣押车辆。
长沙市望城区人民法院判决后，机械公司不服，向长沙市中级人民法院上诉，最终也被驳回了上诉请求。
法官表示，下个月施行的《民法典》1177条的规定，对自助行为作出了明确的说明，在情况紧迫的情况下，权利人可以采取但不包括限制人身自由、扣押财产等一些合理手段，维护自身的合法权益，但机械公司因为手段不合法、超过合理限度，侵犯了李先生的财产所有权，还可能威胁公用安全，构成刑事犯罪。
本案审理判决过程中，法院认定机械公司属于过度自助行为，应当返还扣押的车辆。
法官介绍，目前，我国法律对自助行为并无明确规定，司法实践中，裁判者对自助行为的合法性认定也不同，导致同案不同判的情况时有发生。民法典施行后，自助行为被明确说明，这将更好的保护权利人的合法利益，防止追偿无门的情况发生。
编辑、剪辑 | 猪猪
审核 | 水各 虾妹
从今天开始
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
