被美国制裁的丁仲礼院士，毫无疑问是中国的脊梁！

文 | 缓缓君

首发 | 缓缓说

当地时间12月7日，美国财政部宣布对14位中国全国人大常委会副委员长实施制裁，理由是“涉及取消香港立法会议员资格一事”。

对此，全国人大常委会发言人回应称，中方坚决反对，予以强烈谴责，并将对插手香港事务的美方人员实施对等制裁。

《环球网》则发表社评称，这是一个空前的挑衅行动。

“客观来讲，这些制裁不会对那些副委员长的履职和个人生活产生什么实际影响，因为他们与美国不太可能有制裁所针对的那些联系。”

“但副委员长属于中国的国家领导人，美最新制裁开创了一个极其恶劣的先例，堪称是这届美国政府对华敌意又一次歇斯底里的展示。”

在被制裁的14位中国官员中，其中有一位是公众比较熟悉的大佬——中国科学院院士丁仲礼，他同时也担任十三届全国人大常委会副委员长，民盟中央主席。

丁仲礼院士被公众知晓，很大程度上是缘于柴静的那次采访 （更确切的说，是一场颇具火药味的辩论） 。

这次采访的背景是：

2009年，全球192个国家就减少碳排放问题召开了《哥本哈根世界气候大会》 （全称《联合国气候变化框架公约》第15次缔约方会议暨《京都议定书》第5次缔约方会议） 。

而丁仲礼院士作为中国地质学界的专家 （中国科学院院士、中国科学院地质与地球物理研究所所长） ，也参加了那次会议，并对西方世界提出的减排方案进行了反驳和批判，而且措辞还比较激烈。

2010年，柴静以央视记者的身份，就“什么是公平的减排方案”对丁仲礼院士进行辩论式采访。

这次采访非常精彩，且火药味十足。

柴静当时是有备而来的，准备的几个问题都非常尖锐，而且其中不少都代表的是西方国家对中国的质疑和批评 （因为中国反对西方的提案） ，但却被丁仲礼院士用强大的逻辑和论据一一驳倒。

尤其是那句“中国人还是不是人”的反问，成为了走红网络的灵魂拷问。

丁仲礼院士为什么反对西方人提出的减排方案？

简单来说就是，对发展中国家非常不公平，而且暗藏陷阱。

根据IPCC （联合国政府间气候变化专门委员会） 提出的减排方案，为了把全球气温上升的幅度控制在2度以内 （相比于工业革命之前） ，就必须在2050年时把大气中二氧化碳的浓度控制在450ppmv以下 （ppmv是二氧化碳的当量浓度单位，除了二氧化碳之外，甲烷和氧化亚氮等温室气体也可以折算成ppmv） 。

而截至2005年，大气中二氧化碳的浓度已经达到了379.75ppmv，这意味着之后的45年 （2005年-2050年） ，大气中的二氧化碳浓度最多只能再增加70.25ppmv （相当于还可以排放8000亿吨碳） 。

那么IPCC提出的方案是什么呢？

是让发达国家逐步减少自己的碳排放，到2020年时减排25%-40%，到2050年减排80%，而且完全没有提到对发展中国家的限制。

这个方案非常具有迷惑性。

人家发达国家进行自我约束，而且还不对我们发展中国家有任何要求，看起来是相当的“高风亮节”是不是？

对于那些思路不清的人，可能直接就被忽悠瘸了，还会帮着为IPCC说好话。

问题在哪里？

问题就在于，这是一个存量博弈。

IPCC限定了全世界可排放的二氧化碳总量，那就相当于把蛋糕的总量定下来了 （等效于8000亿吨碳） ，而发达国家在原有的基础上减排80%，其实相当于划定了发达国家的蛋糕 （碳排放） 份额。

那发展中国家的份额不就等于也定下来了吗 （发展中国家的蛋糕份额=蛋糕总量-发达国家的份额） ？

他们只是假装没有对发展中国家进行约束，其实暗喽喽地已经给你安排得明明白白。

当然，有些人可能会说，发达国家减得多啊，人家减排80%呢，这还不够？

确实不够。

因为他们基数大。

如果按照IPCC的那个方案，就算发达国家减排80%，他们的人均碳排放最终也将会达到发展中国家的2.3倍。

具体到中国，人均碳排放将从当时的1.4吨，下降到0.8吨。

碳排放意味着什么？

意味着一个国家的发展权，意味着这个国家人民的生活水平，意味着老百姓的福利还能不能进一步的改善。

有些人一提到减排，就觉得这是在做环保，是在做好事，要支持。

原则上来说，这确实没错。

但就像我在过去的文章中反复强调的一个观点——凡是选择，必有代价。

减排的代价是什么？

大到国家工业的发展和产业的升级，小到老百姓日常生活的方方面面，全部都将受到限制。

举几个生活中的例子。

夏天开空调要用电，为了减排，你是不是愿意不用或者少用空调？

冬天供暖要消耗能源 （无论是用电的还是用燃气的，都会造成碳排放） ，为了减排，你是否愿意让政府停掉供暖？

吃肉也会造成间接的碳排放，为了减排，你是否愿意少吃肉 （因为饲养牲畜的过程中会释放二氧化碳，尤其是牛羊这样的反刍动物，造成二氧化碳排放大约等于鸡的7.3倍，猪的4.6倍） ？

甚至连在家打游戏、玩电脑、刷手机，这些行为全部都可以折算成碳排放。

所以，减排并不仅仅是一个支持环保的口号，它会影响到你日常生活的方方面面，会影响一个国家老百姓的生活质量，会决定一个国家发展的上限。

这就是为什么丁仲礼院士会说，他把碳排放视为（国家的）发展权，视为（国民的）基本人权。

这个判断中肯、准确、直达本质。

这也是为什么丁仲礼院士要公开反驳IPCC的减排方案，因为这是一个不公平的方案。

这个方案的初衷或许是出于环保目的，但方案的具体设计，体现的却是发达国家可以比发展中国家享有更高的发展权，是发达国家的老百姓能拥有更好的生活质量和社会福利，而且还理直气壮。

凭什么？

这样的方案，我们绝不能接受。

而且，IPCC的方案 （发达国家人均碳排放是发展中国家的2.3倍） ，还是相对来说“最不黑”的那个方案。

当时西方世界一共提出了7个方案，其中有一个是“八国集团” （美国、英国、德国、法国、日本、意大利、加拿大+俄罗斯） 提出来的，那个方案更加离谱。

根据G8的方案，27个发达国家的11亿人口，要取走44%的蛋糕 （碳排放） ，剩下100多个国家的55亿人，分剩下的56%。

经过简单的计算我们就会发现，G8方案里发达国家的人均碳排放几乎快要达到发展中国家的4倍了！

这样的方案你觉得公平吗？

我甚至都不知道，如此无耻的方案，他们是怎么有脸提出来的？

在11年前的哥本哈根气候大会上，丁仲礼院士以激烈的言辞对这些方案进行了批评，并称如果这些方案成为国际协议，那将是“人类历史上罕见的不平等条约”，在道德上是邪恶的。

演讲结束后，会场一度没人吭声，直到有一个美国人提问称，“你说的排放是历史上的事，现在不是谈这个问题的时候。中国和美国是目前全球碳排放最大的两个国家，你应该说一下今后中国该怎么办，美国该怎么办？”

这个提问的逻辑是，现在问题已经摆在眼前了，历史欠账 （从1900年到2005年，发达国家的碳排放是发展中国家的7.54倍） 我们就不要讨论了，说说怎么解决。

这个提问其实挺有代表性的。

而丁仲礼院士的回复是，我按照你们发达国家人均累计碳排放的80%算行不行？

这样已经很大度了，对吧？

但美国是不可能接受的。

为什么？

因为美国的人均碳排放一骑绝尘，远远超过其他国家。

根据中国官方发布的《美国损害环境事实清单》：

美国是全球历史第一排放大国、全球累积温室气体排放最多的国家，其1751年至2010年间能源和工业部门排放占全球的27.9%，累积排放量约是中国的3倍。

以上是两百多年来的累计，如果按照近几年的年度碳排放来算：

2017年美国的人均二氧化碳排放量是14.6吨（注：这里的数据是二氧化碳排放，如果折算成碳排放，还要除以3.67的系数，相当于人均碳排放3.98吨），是全球平均水平的3.3倍，是中国的2倍多。

如果中国达到美国人均碳排放的80%，那就意味着：要么中国的碳排放量可以远远超出当前水平，要么美国大幅降低自己的人均碳排放量。

而后者，显然是美国人无法接受的 （当然，前者他们也是不可能同意的，而中国也不需要那么多碳排放量） 。

就像上面分析的，碳排放的减少，意味着国家工业能耗受限，意味着美国老百姓生活水平的下降，意味着他们需要更加精打细算地去过日子。

美国老百姓会答应吗？

别说美国的普通老百姓不答应，美国政府在减排这个问题上也是反复无常。

1998年，美国签订了《京都协定书》 （全称《联合国气候变化框架公约的京都议定书》） ；到了2001年，布什政府以“减少温室气体排放将会影响美国经济发展”和“发展中国家也应该承担减排和限排温室气体的义务”为借口，宣布拒绝批准《京都议定书》，是全世界第一个退出的国家 （第二个是加拿大） 。

2016年，美国签订了《巴黎气候协议》，2019年，特朗普政府向联合国发出通知宣布退出协议 （正式退出是在今年11月4日） ，是迄今唯一一个退出《巴黎协定》的缔约方。

拜登已经宣称，他上台以后将与政府官员商讨重返《巴黎协定》。

但问题是，四年之后呢？

如果四年后又回到共和党候选人赢得大选，美国会不会再次退出 （这背后有一个规律，就是民主党执政时，往往会支持减排，但等到共和党上台，往往又会以美国国家利益为由，反对承担减排责任，然后退出已签订的协议） ？

作为全世界最强大的国家，美国根本就没有在减排问题上展现出负责任的态度。

相比之下，中国自2000年以来种植了全世界1/4的新增绿化，中国提前两年完成了2020年气候行动目标，我们还在今年的联合国大会上提出，力争在2060年前实现碳中和 （即排放的二氧化碳和吸收的二氧化碳相当，等效于“零排放”） 。

中国和美国，谁在气候问题上更负责？

答案是显而易见的。

还有一种为西方人辩解的观点是，中国是个人口大国，如果大家人均都一样，那总量太大了。

当柴静提出这个观点的时候，丁仲礼院士反问道：“中国人是不是人？”

凭什么中国人多，人均享有的资源就要打折？

难道享有多少人权，还要根据人多人少来定？

这也太可笑了吧。

西方人有这种观点也就算了，但让我比较诧异的是，国内也有一部分人支持这种论调。

之前在我写关于“吃肉权” （详见一文） 这个话题的时候，就有留言说，讨论人均没意义，要算总量。

说实话，我真不明白这种人的脑回路。

你家三口人吃饭和聚餐时10个人一起吃饭，饭菜的总量能一样吗？

一个国家的人口越多，吃肉量和碳排放自然也会更多，这不是理所当然的吗？

而且，正是因为中国人口足够多，才能成为世界工厂，为全世界源源不断地生产高性价比的商品，才能在疫情期间加大马力为各个国家提供防护用品 （2017年，中国制造业的生产总值为15.58万亿，是美国制造业的2.58倍，中国制造占全球制造业的35%。从这组数据中我们不难推断，中国的碳排放，其实有相当一部分是用于工业生产了） 。

你不能只想让中国人干活，不让中国人享受平等的权利吧？

那平等又从何体现？

当然，一个不可否认的事实是，在每一个特定的历史阶段，全世界可享用的资源总量是有限的（具体受当时的科技水平限制） 。

某一个国家用得多了，其他国家就少了。

资源的竞争具有残酷性。

我觉得我们不必回避这一点。

我反对的是，一部分西方国家那种又当又立的做法。

一边高喊着人权和平等，另一边却打着各种高大上的旗号 （环保只是其中之一） ，明里暗里地去占有更多的地球资源，去维护他们上等人的优越生活。

又想占据道德制高点，又想尽可能多的把蛋糕拿走。

你不能把两头的好处都占了，然后让中国一边挨骂，一边去承担减排义务。

这太不公平了。

减排不仅仅是个科学问题，它同时还关乎地球资源的分配，关乎国家之间的政治博弈，关乎各个国家老百姓的生活水平。

（经常被拉来和中国比较的是另一个人口大国印度，他们的碳排放总量确实显著低于中国，但问题是，你能接受印度普通老百姓的那种生活质量吗？）

中国的减排目标，不应该由西方人说了算，而是必须根据我们自身的实际情况来制定，需要在环保和自身发展之间寻求一个平衡点，需要在减排和老百姓生活质量之间寻求一个平衡点 （而且应该尽可能通过科技创新和新能源来实现，比如中国在电动车的推广力度上，就远远超过其他国家） 。

至于美国，作为全世界人均碳排放量最高的国家，他们首先该做的是减少自身的碳排放（降低到欧洲的平均水平不过分吧？），而不是拼命地指责其他国家。

（去年巴西境内的亚马逊雨林发生森林大火，彭博社发文称，“中国在贸易战中对大豆的需求，正在加剧亚马孙森林火灾的困境”，这口锅都想要甩给中国）

只是，十年前很多人并没有意识到这一点。

要知道在2010年前后的那个年代，中国在国际舆论场上非常弱势，国内则是“公知体”泛滥，充斥着各种“定体问”的句式 （“这国怎，亏总民，我陷思，定体问”） ，中方代表激烈批评西方提案的做法，在当时看起来有点不可思议，多数国人的心里也是没有底气的。

感谢丁仲礼院士，他在十一年前就非常清晰地看到了这个问题的本质，并且以坚定的态度和严谨的逻辑，在哥本哈根气候大会上在大声疾呼，激烈争辩。

他不是在为自己争辩，而是在为我们国家争取利益，在为中国的老百姓谋求福祉，在为所有的发展中国家争取发展的权利。

我为我们国家能有这样的“国士”，感到欣慰，感到自豪。

希望像丁院士这样的国士能够多一点，更多一点。

他们是我们这个国家的脊梁！

P.s

最后八卦一下：看照片，丁仲礼院士年轻时就一身正气！

缓缓君：985高校工科男，时代华语图书签约作者。有一些故事，也有一些观点；有一点理性，也有一点温度，已出版《我就喜欢这样的你》。公众号：缓缓说（huanhuanshuo520）